Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А56-140063/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2021 года

Дело №

А56-140063/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Саенко Е.Б. (доверенность от 24.05.2021), от Плакидиной Галины Семеновны представителя Жукова А.Г. (доверенность от 24.08.2020), от акционерного общества «Триумф» представителя Смоляк Е.Г. (доверенность от 12.05.2021),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.23,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 18.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками снятие Плакидиной Галиной Семеновной 11.07.2018 и 16.07.2018 из кассы Банка денежных средств в размере 35 277 323,06 руб., также Агентство просило применить последствия недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в результате оспариваемых банковских операций ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Банка, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у Банка, как следует из реестра требований кредиторов должника, имелись неисполненные требования на сумму свыше 21 млрд. руб.

Агентство оспаривает вывод судов о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что Плакидиной Г.С. как заинтересованному лицу, должно было быть известно о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества Банка.

В отзывах на кассационную жалобу Агентства, Плакидина Г.С. и акционерное общество «Триумф» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Плакидиной Г.С. и акционерного общества «Триумф» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2018 со счета общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Потемкин» (далее – Общество), открытого в Банке были переведены 21 917 089 руб. на счет Плакидиной Г.С. Также 28.06.2018 со счета Общества на счет Плакидиной Г.С. были переведены 13 249 064 руб. В назначении платежей указано на выплату дивидендов.

Плакидина Г.С. 11.07.2018 и 16.07.2018 получила в кассе Банка денежные средства в размере 35 277 323,06 руб.

Плакидина Г.С. является матерью члена совета директоров Банка, а также единственным участником Общества.

Банком России в отношении Банка вынесены предписания от 25.05.2017 № Т2-19-2-19/17577дсп, от 03.11.2017 № Т2-15-0-28-2/36426дсп, от 09.07.2018 № 36-5-3-1/12283дсп. В названных предписаниях Банку, в частности, было предложено досоздать резервы по задолженности организаций.

Приказом Банка России от 15.10.2018 № ОД 2668 функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство.

Приказом Банка России от 31.10.2018 № ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В настоящем заявлении Агентство, выступая как лицо, выполняющее функции временной администрации по управлению Банком, сослалось на наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания недействительными платежей как сделок, совершенных в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком, повлекших оказание Плакидиной Г.С. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Агентство также указывало, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что были совершены в период подозрительности, а также являются необычными для ответчика.

Суд первой инстанции, полагая, что оспариваемые платежи соответствуют критериям банковских операций, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении заявления Агентства.

Суд первой инстанции исходил из совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствия в Банке картотеки неоплаченных счетов, непредставления Агентством доказательств неплатежеспособности Банка и сведений об известности Плакидиной Г.С. финансового состояния Банка.

Кроме того, суд признал, что ответчик обосновал объективную необходимость совершения оспариваемых сделок, представив относимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Основанием оспаривания сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие совокупности установленных Законом признаков, в том числе заинтересованность лица, в отношении которого совершена сделка, по отношению к должнику, указывающая на его осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что позволяет сделать вывод о предпочтении этому кредитору перед другими в отношении удовлетворения его требований.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Банка России от 15.10.2018 № ОД 2668, оспариваемые Агентством сделки совершены 11.07.2018 и 16.07.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неплатежеспособности Банка в момент снятия наличных денежных средств. Вместе с тем значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия Банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2)).

Банком России до совершения спорных сделок в адрес Банка должника направлено предписание о необходимости доформирования обязательных резервов, в связи с этим вывод судов относительно возникновения недостаточности имущества у Банка только лишь в результате доначисления временной администрацией резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности без учета финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний, основан на неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Агентство заявило об отсутствии разумных и убедительных обоснований спорных платежей, также обращено внимание на то, что ранее таких действия ответчиком не совершались.

Из представленных Плакидиной Г.С. пояснений, не опровергнутых Агентством, следует, что оспариваемые сделки совершены с целью возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 18.12.2007, заключенному с гражданином Смирновым В.Г. на сумму 600 000 тысяч долларов США. Согласно расписки от 24.07.2018 Плакидина Г.С. вернула полученный займ в размере 37 917 420 руб. Мотивы получения займа не раскрыты. Агентство указало на подозрительность такого договора беспроцентного займа, отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления займа и его экономической целесообразности.

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, – предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Такими дополнительными доказательствами могли явиться как документы Общества о правомерности выплаты дивидендов (уплаты соответствующих налогов), раскрытие возможных взаимоотношений Банка и Общества, так и документы в подтверждение финансовой состоятельности и масштаба экономической деятельности Смирнова В.Г. и Плакидиной Г.С.

Таким образом, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для вывода о недействительности сделок, сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, и без учета названных норм права.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве и арбитражного процессуального законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе установить наличие или отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.23 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк