Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А78-6323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6323/2019
г.Чита
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Александровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1035900838676, ИНН 5905224285) к обществу с ограниченной ответственностью «С.Н.К.» (ОГРН 1027501151930, ИНН 7535012336) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 146 900 руб., о возложении на ООО «С.Н.К.» обязанностей по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 24 469 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, ООО «Алмаз») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «С.Н.К.» (ОГРН далее – ответчик, ООО «С.Н.К.») с вышеуказанным заявлением.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно исковому заявлению просил взыскать сумму предварительной оплаты за товар по договору от 20.05.2016, который ответчиком не исполнен.

Представитель ответчика в судебных заседаниях требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 55-57).

Истец, возражая на доводы ответчика об исполнении договора поставки, оспорил представленные ответчиком документы, в том числе товарную накладную от 27.05.2016, заявив о ее фальсификации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 614018, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «С.Н.К.» 02.11.1999 зарегистрировано Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, 16.09.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672006, <...>.

20.05.2016 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) подписали договор поставки, по условиям которого ответчик обязался передать истцу овощи, фрукты (именуемые в дальнейшем товар) в срок и на условия данного договора, а истец принять и оплатить товар (пункт 1 раздела I договора) (л.д. 58 т. 1).

Поставка товара осуществляется транспортом покупателя и передается ему согласно счету-фактуре (товарной накладной) (пункт 2 раздела I договора).

Пунктами 1-3 раздела II договора определено, что цена договора определяется ценой товара, согласованной сторонами, и указывается в счете-фактуре. Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения от поставщика товара. Срок поставки определен в течении 30 суток.

Истец 20.05.2016 на основании платежных поручений №№ 207, 209 перечислил ответчику 586400 руб. и 560500 руб., соответственно, указав в основаниях для перечисления денежных средств – оплата по договору (л.д. 52-53 т. 1), всего перечислено - 1146900 руб.

15.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о поставке товара, в случае исполнения данного требования ранее просил представить документы бухгалтерского учета, или погасить задолженность в размере 1146900 руб. (л.д. 33).

Ссылаясь на то, что на претензию ответчик не ответил, сумму долга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 20.05.2016 согласно платежным поручениям №№207, 209 от 12.09.2013 истец перечислил ответчику 1146900 руб. предоплату товара.

Ответчик, подтверждая исполнение договора от 20.05.2016, представил в материалы дела счет-фактуру № 21 от 27.05.2016, товарную накладную формы ТОРГ-12 № 21 от 27.05.2016 с отметками о получении груза истцом 27.05.2016 в лице директора общества и оттиском печати организации-грузополучателя (л.д. 75-77 т. 1). В подтверждение отсутствия задолженности в рамках названного договора представил документы бухгалтерского учета: обороты счета 62 за 2 квартал 2016 года по контрагенту ООО «Алмаз» в части поступления денежных средств и реализации товара по контрагенту ООО «Алмаз», отчет по проводкам за 27.05.2016 в части реализации перца, свеклы, томатов контрагенту ООО «Алмаз», книга продаж за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (л.д. 61-69 т. 1)

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в ходатайстве (л.д. 50 т. 1) до представления ответчиком документов о поставке товара, заявил, что ООО «Алмаз» никаких документов, подтверждающих сотрудничество с ООО «С.Н.К.» не имеет, все документы, представляемые ответчиком, в том числе содержащие подписи директора истца являются сфальсифицированными, доверенности на получение материальных ценностей не выдавались.

Истцом 22.10.2019 заявлено ходатайство о фальсификации доказательства ответчиком, а именно товарной накладной №21 от 27.05.2016 и проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 100 т. 1).

Судом определением от 06.11.2019 разъяснено уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик исключить доказательство – товарную накладную №21 от 27.05.2016 –отказался, на проведении экспертизы не возражал (л.д. 120-121 т. 1).

Истец ходатайство о фальсификации поддержал (л.д. 124 т. 1).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Между тем статья 161 АПК РФ не устанавливает обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства.

В силу указаний данной статьи суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец, заявляя о фальсификации доказательства – товарной накладной от 27.05.2016 №21, указывает, что данную товарную накладную не подписывал, товар не получал.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик, подтверждая факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком о поставке товара и о выполнении данного договора ответчиком в части поставки товара, в материалы дела представил копии договора поставки от 20.05.2016, товарной накладной от 27.05.2016 №21, счета-фактуры от 27.05.2016, которыми стороны договора обменивались посредством электронной почты.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 30.12.2019, заверенный нотариусом г. Читы ФИО2 (л.д. 11-46 т. 2), согласно которому проведен осмотр доказательств в виде интернет сайта по адресу: https://mail.ru/, а именно: содержания электронной переписки и входящих сообщений от 06.07.2016 и от 20.05.2016, из которых следует, что стороны документооборот в рамках договора от 20.05.2016 осуществляли посредством электронной почты. Так, посредством электронной почты осуществлён документооборот в части договора поставки от 20.05.2016, платежных документов, счета-фактуры, товарной накладной, уставными документами (л.д. 13-46). Договор от 20.05.2016 в рамках которого подлежала поставка товара, также заключен посредством электронного документооборота. Указанные документы поступали с того же адреса, что и договор от 20.05.2016 – kozin1981-81@mail.ru.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с этой же нормой, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Истцом не опровергнут факт подписания договора. При этом полученный посредством электронной почты договор от 20.05.2016, содержит все существенные условия договора поставки и был подписан сторонами, подписи, оттиски печати, сторонами также не оспорены.

При этом истец, заявляя требование о возврате предварительной оплаты, ссылался именной на договор поставки от 20.05.2016, что следует из искового заявления (л.д. 4.т .1), уведомления о погашении задолженности от 15.03.2019 (л.д. 33 т. 1), а также основания в платежных поручениях, по которым перечислена предварительная оплата (л.д. 52, 53 т. 1).

В судебном заседании от 27.02.2020, состоявшегося с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, в который обеспечил явку представитель ООО «Алмаз», истец поставил под сомнение заключение договора поставки от 20.05.2016 и перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты по данному договору непосредственно директором общества. Вместе с тем, в данном судебном заседании и в последующем, заявление о фальсификации договора от 20.05.2016 истцом не заявлено, как и не заявлено о фальсификации оттиска печати ООО «Алмаз», проставленной на договоре поставки от 20.05.2016 и товарной накладной от 27.05.2016 №21 (аудиозапись от 27.02.2020).

Представленные документы - договор от 20.05.2016 и товарная накладная от 27.05.2016 №21 - содержат печать ООО «Алмаз».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Юридическое значение круглой печати ООО заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Такая позиция в полной мере согласуется с подходом, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14824/09 от 24.12.2009.

Факт принадлежности печати другому лицу ответчиком не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей (аудиозапись от 27.02.2020). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «Алмаз» была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документы, представленные истцом 14.05.2020, о направлении в органы следствия заявлений, не свидетельствуют о заявлении о факте хищения печати (вх. №А78-Д-4/21866), поскольку представлены только талоны, уведомления, сопроводительные письма.

Наличие у лица, подписавшего договор, товарную накладную, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего договор, товарную накладну, и имевшего возможность поставить печать, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорная товарная накладная подписана директором, имеющим доступ к печати, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «Алмаз», суд полагает, что проставление печати свидетельствует об одобрении сделок, о принятии товара.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на спорной товарной накладной проставлена печать ООО «Алмаз», свидетельствующая о получении обществом, подлинность указанной печати не оспорена, судом отклоняется ходатайство истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием в рассматриваемом случае необходимости в ее проведении, поскольку наличие на спорной накладной (помимо накладной и на договоре от 20.05.2016, который истцом не оспорен) печати ООО «Алмаз», подлинность которой не оспаривается, расценено судом как факт, свидетельствующий о получении истцом товара на соответствующую сумму.

Доводы ответчика, что электронный адрес, с которого сторонами направлялись документы, истцу не принадлежит, опровергаются протоколом осмотра доказательств, свидетельствующий об обмене документами в рамках договора поставки от 20.05.2016, так же заключенного постпредством электронного документооборота и не оспоренного истцом.

Учитывая изложенное, судом проверка заявления о фальсификации доказательства – товарной накладной №21 от 27.05.2016 проведена путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон (судебное заседание от 27.02.2020) относительно подписания данных документов, в связи с чем, почерковедческая экспертиза не подлежит назначению, товарная накладная №21 от 27.05.2016 не подлежит исключению из числа доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Позиция истца заключается в отрицании всех фактов, положенных ответчиком в основание своих доводов, заявлении о подложности доказательств еще до представления ответчиком документов, принимая во внимание, что отсутствуют оригиналы документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения доводов необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что истцом достоверность содержания данных документов не опровергнута, суд признает доказательства, представленными ответчиком, допустимыми.

Учитывая сложность доказывания отрицательного факта, ссылка истца на данное условие в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не может быть правообразующим фактом, принимая во внимание доказательства, представленные ответчиком, которые, по мнению суда, являются надлежащими и обладают большим доказательственным значением, и подтверждают как факт заключения договора, так и факт передачи оплаченного товара истцу в рамках договора от 20.05.2016.

При этом ответчиком в подтверждение происхождения и реального наличия товаров у ООО «С.Н.К.», подлежащего передаче истцу, представлены документы: выкопировка из отчета по проводкам за 2 квартал 2016 года о поступлении товара от поставщика Торговой компании «Ся-ян» г. Ляоян по контракту от 20.8.2014 (л.д. 65), декларации на товары (перец, томаты, свекла) от 22.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016 (представлены в с/з 21.05.2020, вх. №А78-Д-4/22918).

При этом судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении вопроса о мнимости данных поставок и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Таким образом, в данном случае ответчиком представлены первичные документы, в том числе подтверждающие реальную возможность приобретения последним товаров для дальнейшей ее реализации, то есть свидетельствующие о реальности совершения хозяйственных операций, предшествующих поставке спорных товаров, поставка которых в последующем истцу согласно пункту 2 раздела I договора от 20.05.2016 должна быть осуществлена транспортом покупателя (истца).

Заслуживает внимание также и то, что условиями договора поставки от 20.05.2016 предварительная оплата товара не была предусмотрена, оплата товара истцом должна была производиться с момента получения от поставщика товара. Более того в платежных поручениях №№ 207, 209 от 20.05.2016 на перечисление денежных средств содержится указание на договор поставки от 20.05.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 21.08.2019, 19.09.2019, 06.11.2019 истцу неоднократно предлагалось представить первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о факте проведения хозяйственной операции (факта хозяйственной жизни) по взаимоотношениям с ответчиком в рамках рассматриваемой сделки, в том числе в части произведенных платежей, с учетом Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующих ПБУ (оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера и т.д.), представить иные имеющиеся документы в обоснование заявленных требований. Истребованных судом документов истец не представил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела, а потому удовлетворению не подлежат.

Истец, заявляя о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 15000 руб. по чеку-ордеру от 03.12.2019, 8000 руб. по чеку-ордеру от 23.12.2019.

Поскольку в назначении почерковедческой экспертизы судом отказано, денежные средства, внесенные ООО «Алмаз» за оплату экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета суда.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска на сумму 1146900 руб. составляет 24469 руб. Принимая во внимание то, что на основании определения суда от 29.07.2019 ООО «Алмаз» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она исходя из круга участвующих в деле лиц, результатов рассмотрения и фактических обстоятельств дела, подлежит взысканию в приведенном размере с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24469 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по чеку-ордеру от 02.12.2019 денежные средства в размере 15000 руб., по чеку-ордеру от 23.12.2019 денежные средства в размере 8000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Курбатова