Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А03-10704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10704/2021
г. Барнаул
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2021 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 27 сентября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностический центр, г. Бийск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск

об уменьшении начисленной неустойки (штрафа) до 11 359 руб. 67 коп. и взыскании 90 546 руб. 33 коп.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностический центр, г. Бийск» об уменьшении начисленной ответчиком неустойки (штрафа) до 11 359 руб. 67 коп. и обязании ответчика возвратить излишне удержанную из обеспечения по договору неустойку (штраф) в размере 90 546 руб. 33 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным применением ответчиком при расчете штрафа цены договора, а не стоимости непоставленного товара.

Определением суда от 27.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, направленная судом в его адрес корреспонденция получена им 30.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65699861226321.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

03.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № ЭА.2019-31 на поставку изделий медицинского назначения, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку изделий медицинского назначения (код ОКПД 2 - 22.19.60.119-00000008, 22.19.71.110, 22.19.60.119-00000014) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора составляет 580 782 руб. 82 коп. (п. 2.2. договора).

В пункте 9.1. договора стороны согласовали, что поставщик при заключении договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 101 906 руб. - 10 % начальной (максимальной) цены договора.

По платежному поручению № 2266 от 18.09.2019 истец перечислил ответчику 101 906 руб.

Согласно пункту 10.2. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащегоисполнения поставщикомобязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются занеисполнение илиненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. За каждый факт неисполненияили ненадлежащегоисполненияпоставщикомобязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается договором в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены договора, в размере 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей (пп. а, п. 10.3. договора)

29.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении гражданско-правового договора № ЭА.2019-31 от 03.10.2019, согласно которому договор исполнен со стороны поставщика на сумму 290 273 руб. 32 коп.

Требованиями № 04-01/412 от 29.12.2020, № 04-01/414 от 29.12.2020 ответчик уведомил истца о начислении штрафа в соответствии с п. 10.3. договора (каждое требование на 58 078, 28 руб.)

В уведомлении № 04-01/2 от 13.01.2021 ответчик указал, что общая сумма штрафов составляет 116 156,56 руб. Обеспечение исполнения договора от 03.10.2019 № ЭА.2019-31 по платежному поручению № 2266 от 18.09.2019 составляет 101 906 руб. в связи, с чем сообщил что сумма в размере обеспечения исполнения договора будет удержана в счет оплаты штрафов за неисполнение договора, остаток суммы штрафов в размере 14 250,56 руб. (116 156,56 руб. - 101 906 руб.) требовал оплатить в течение 5 рабочих дней со дня направления уведомления.

В претензии от 21.05.2021 истец просил возвратить излишне удержанную из обеспечения по договору неустойку (штраф) в размере 90 546 руб. 33 коп.

Изучив позиции сторон, а также их расчеты штрафной неустойки за не поставку товара, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения договора исходя из следующего.

В рассматриваемом случае истцом факт ненадлежащего исполнения договора, равно как и правомерность начисления ответчиком штрафной неустойки, не оспаривается. Спор сводится к методике исчисления такого штрафа. Истец полагает, что штраф подлежит начислению в размере 10 % от стоимости непоставленного товара (этапа). В свою очередь, ответчик рассчитывает штрафную неустойку в размере 10 % от цены контракта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном прочтении п. 10.3. контракта суд приходит к выводу о том, за каждый факт неисполненияили ненадлежащегоисполненияпоставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе начислить штраф, который согласован сторонами в размере 10 % от цены договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положение, согласно которого заказчик вправе взыскать штраф с поставщика в размере 10 % от цены договора. Данное положение также согласуется с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Ссылка истца на этапность исполнения договора и необходимость начисления штрафа от стоимости товара по заявке признана судом необоснованной.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, исходя из указанного положения, следует, что при согласовании сторонами этапности исполнения договора, подлежит установлению цена для каждого этапа. В рассматриваемом же случае, цена каждого этапа сторонами при заключении договора согласована не была. Основываясь на толковании условий договора, сопоставив условия договора между собой и смысл договора в целом, суд приходит к выводу, что этапы исполнения договора сторонами не устанавливались. Указание в п. 5.1. договора на отдельные партии или как их называет истец этапы, в отсутствие согласования таких этапов и цены каждого этапа, расценивается судом как определение сторонами графика поставки (ее периодичности).

Условие о возможности начисления штрафной неустойки в зависимости от стоимости не поставленного товара по заявке (этапа) положения заключенного сторонами договора также не содержат.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление ответчиком штрафной неустойки за не поставку товара и удержание суммы внесенного истцом обеспечения исполнения контракта в счет начисленного штрафа. В связи с чем, основания для взыскания с ответчика суммы обеспечения в заявленном размере и уменьшения начисленной неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Гарант», г. Москва оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Фролов