Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-44014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7470/19

Екатеринбург 27 ноября 2019 г. Дело № А60-44014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Соловцова С. Н., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Анастасии Александровны (далее – предприниматель Максимова А.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60- 44014/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Максимова А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Лорри" (далее – АО "Лорри") неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в размере 500 000 руб., выкупной стоимости транспортного средства в составе арендных платежей в размере 1 483 204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 599 553 руб., с их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Максимов С.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 указанное решение суда первой инстанции от 21.05.2019 оставлено без изменения.


Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Максимова А.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает исковые требования обоснованными, поскольку спорные правоотношения должны быть квалифицированы в качестве правоотношений, следующих из договора выкупного лизинга. В ином случае, по мнению предпринимателя Максимовой А.А., к указанным правоотношениям могут быть применимы положения о договорах аренды и купли-продажи.

АО "Лорри" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Кроме того АО "Лорри" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что АО "Лорри" (арендодатель) и Максимовым С.С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа N 1-9/13-7737 от 04.06.2013 (договор).

Согласно условиям этого договора в аренду было передано транспортное средство ВОЛЬВО гос. номер X 792 AT 96; Максимов С.С. обязался вносить арендную плату в размере 70 000 руб. ежемесячно, аванс в размере 500 000 руб., выкупную стоимость в размере 132 000 руб. (п.п. 3.1, 5.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определен срок договора аренды - 36 месяцев.

Согласно п. 1.4 договора стоимость транспортного средства составляет 3 152 000 руб.

Транспортное средство переходит в собственность Максимова С.С. по истечении срока аренды при условии внесения всех установленных арендных платежей (п. 5.1 договора).

В пункте 3.8 договора стороны согласовали условие о том, что в случае досрочного прекращения или расторжения договора арендатор не вправе требовать от арендодателя возврата арендных платежей или иных сумм, уплаченных арендодателю или иным лицам в соответствии с договором.

Согласно п. 3.9 договора в случае досрочного расторжения договора, независимо от причин, арендатор должен уплатить арендодателю все платежи, подлежащие уплате на момент расторжения договора, а также пени/неустойку (если таковые имеются) и полную оставшуюся сумму арендных платежей и выкупную стоимость в соответствии разделом 5 договора. В указанном случае право собственности на предмет договора переходит к арендатору.


Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязался возместить арендодателю все расходы, в том числе расходы по страхованию, транспортный налог.

При этом согласно п. 3.6 договора после передачи транспортного средства арендодатель зачисляет суммы, получаемые от арендатора в счет погашения задолженности по настоящему договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного арендатором в платежных документах, в следующей очередности: в первую очередь погашаются пени, расходы по страхованию транспортного средства, во вторую очередь - просроченные последующие арендные платежи и иные платежи по настоящему договору, в третью очередь - предстоящие последующие платежи.

В связи с неисполнением арендатором обязанностей по внесению арендных платежей, на основании п. 3.10 договора аренды, договор был расторгнут 12.10.2015, транспортное средство было возвращено арендодателю.

Максимовым С.С. (первоначальный кредитор) и Максимовой А.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.09.2017, согласно которому уступлены права (требования) к обществу "Лорри" по договору N 109/13-7737 от 04.06.2013.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя Максимовой А.А. с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В обоснование иска указано на то, что истец внес арендодателю денежные средства в сумме 2 414 000 руб. (с учетом аванса 500 000 руб.), и ввиду расторжения договора аренды и возврата транспортного средства 12.10.2015 арендодатель обязан возвратить в качестве неосновательного обогащения полученную в составе арендных платежей выкупную стоимость.

Суды указали, что на момент расторжения договора у арендатора имелся долг по арендным платежам 352 452 руб. 84 коп., пени 296 060 руб. 38 коп., ответчиком понесены расходы по страхованию, уплате штрафов, транспортного налога 252 099 руб. 17 коп.

Указанные расходы, подлежат учету при выведении сальдо взаимоотношений сторон, что не было учтено истцом при расчетах.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы спорного транспортного средства за период с 04.06.2013 по 12.10.2015 помесячно.


Заключение по результатам этой экспертизы суд первой инстанции оценил в совокупности представленных доказательств. Рыночная стоимость арендной платы с 04.06.2013 по 12.10.2015 увеличивалась от 80 694 руб. 33 коп. до 97 981 руб. 90 коп.

Эксперт был опрошен в судебном заседании 17.04.2019, дал ответы на вопросы суда и сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание на то, что срок аренды составляет 36 месяцев, среднемесячная стоимость аренды 500 000/36+70 000 руб. составила 83 888 руб. 89 коп., что не превышает среднюю стоимость аренды, указанную в заключении эксперта.

На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-44014/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Анастасии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи С.Н. Соловцов

А.В. Сидорова