Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А60-6345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5556/19

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.


Дело № А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 должник - Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансового-юридический институт» (далее – организация «Уральский финансового-юридический институт») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество «Лоза») 23.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 23.10.2017 № 2/17, заключенного между должником и Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский гуманитарно-технологический институт» (далее – организация «Уральский гуманитарно-технологический институт», ответчик) и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с организации «Уральский гуманитарно-технологический институт» денежных средств в сумме 284 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 заявление общества «Лоза» удовлетворено; договор займа от 23.10.2017 № 2/17 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с организации «Уральский гуманитарно-технологический институт» в пользу должника денежных средств в размере 284 990 000 руб. и восстановления задолженности организации «Уральский гуманитарно-технологический институт» перед должником в размере 13 655 086 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.02.2020, ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что участия в обособленном споре об оспаривании договора займа от 23.10.2017 № 2/17 не принимала, о нарушении ее прав и законных интересов определением суда первой инстанции от 07.02.2020 ей стало известно из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по настоящему делу, которым отменено определение суда первой инстанции от 25.02.2021, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, отмечая, что определение суда первой инстанции от 25.02.2021 не содержит ссылки на определение суда первой инстанции от 07.02.2020 как доказательство подписания ФИО1 договора займа, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 должник - организация «Уральский финансового-юридический институт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Общество «Лоза» 23.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 23.10.2017 № 2/17, заключенного между должником и организацией «Уральский гуманитарно-технологический институт» и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с организации «Уральский гуманитарно-технологический институт» денежных средств в сумме 284 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 заявление общества «Лоза» о признании сделки должника недействительной удовлетворено.

Указанный судебный акт обжалован единственным учредителем (участником) должника ФИО3 и обществом «Лоза» в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение от 07.02.2020 по делу № А60-6345/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по этому же делу вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 ссылалась на то, что о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом она узнала в результате принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.07.2021 в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении разъяснил, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-6345/2019 истек 21.02.2020, апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2021, направлена в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование; приняв во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичного ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 установил, что ФИО1 не приведено доводов и причин, не зависящих от нее, которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой с момента принятия определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021, из текста которого она доподлинно узнала (могла узнать) о состоявшемся и обжалуемом ею определении от 07.02.2020, учитывая, что принятие решения о необходимости обжалования судебного акта и совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, своевременность принятия такого решения зависела только от ее волеизъявления, отметив, что ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, при этом ФИО1 выдана доверенность от 12.02.2021 на имя 10 представителей; признав, что ФИО1 должна была узнать о принятии судом обжалуемого ею определения не позднее 25.02.2021, имела возможность подать апелляционную жалобу на него, однако жалоба подана по истечении как десятидневного процессуального срока на обжалование судебного акта, так и пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции об установленных им фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами суда относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.В. Шершон


Ф.И. Тихоновский