Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А56-68039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 августа 2022 года

Дело №

А56-68039/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.20201 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-68039/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Олимп» (далее – Общество).

Определением от 16.11.2021 арбитражный суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство – заменил заявителя по делу ИП ФИО3 на его правопреемника – ООО «Союз Авто», принял отказ заявителя от заявления о признании должника банкротом и прекратил производство по делу, взыскав с ООО «Олимп» в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение от 16.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать в его пользу 50 000 руб., ссылаясь при этом на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию в его пользу расходов.

ИП ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП ФИО2 считает, что основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали в связи с наличием в арбитражном суде на этот момент другого заявления (от ФИО2) о признании должника банкротом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в с вязи с исполнением обязательства должника перед ИП ФИО3 путем перечисления денежных средств в размере 4 182 082,22 руб. на депозитный счет нотариуса ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 № 528, распоряжением от 22.10.2021 № 797, а также справкой о зачислении денежных средств от 25.10.2021, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 ФИО5

ИП ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 300 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных услуг, категорию сложности дела, счел расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10 000 руб., а также взыскал 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе заявления ИП ФИО3, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 ИП ФИО3 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг № 3, в соответствии с которым ФИО6 обязался оказать услуги по подготовке к подаче и сопровождению/ведению процедуры несостоятельности (банкротства) Общества.

Согласно отчету исполнителя от 08.11.2021 предпринимателю были оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, участие в публикации данного заявления;

- подготовка заявления о признании Общества банкротом;

- подготовка заявления об исправлении недостатков в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021;

- отправка 10.08.2021 по почте и оплата почтовых расходов в размере 90 руб. 50 коп. заявления о признании Общества банкротом;

- подготовка заявления о приобщении к материалам дела № А56-68039/2021 резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-105718/2020;

- подготовка заявления о приобщении к материалам дела № А56-68039/2021 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-104752/2020;

- подготовка заявления о приобщении к материалам дела № А56-68039/2021 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-105718/2020;

- представление интересов заказчика по делу № А56-68039/2021 в судебном заседании 27.10.2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу № А56-68039/2021.

Общая стоимость услуг согласно данному отчету составила 50 000 руб. , денежные средства были переданы ИП ФИО3 Мельнику Г.О. по акту приема-передачи от 08.11.2021.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив объем фактически оказанных услуг, категорию сложности дела, суды двух инстанций правомерно сочли разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов в данной части.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы ИП ФИО2, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела № А56-68039/2021, ФИО2 также обращался с заявлением о признании Общества банкротом, однако определением от 16.11.2021 его заявление было арбитражным судом возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 данное определение отменено, вопрос о принятии заявления ФИО2 к производству направлен в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 13.03.2022 арбитражный суд отказал ИП ФИО2 в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества, направленного в суд в электронном виде через картотеку арбитражных дел 09.11.2021 в 17 час. 00 мин. и 10.11.2021 в 12 час 42 мин.; возвратил заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Повторно поданное ФИО2 в рамках настоящего дела заявление о признании Общества банкротом, также арбитражным судом возвращено определением от 29.11.2022.

Таким образом, ФИО2 на момент подачи кассационной жалобы и до настоящего времени не является участником дела о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), следовательно, не обладает правом на обжалование определения арбитражного суда от 16.11.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и постановления от 18.02.2022.

Доводы о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения апелляционной жалобе ФИО2 в кассационной жалобе названного лица не содержатся.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ИП ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-68039/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Г. Колесникова

ФИО1