Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А46-16289/2016

79/2019-19507(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А. Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ», являющегося правопреемником акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ», на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) о возмещении судебных расходов и постановление от 26.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-16289/2016 по иску акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (644119, Омская область, город Омск, бульвар Заречный, дом 2В, ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) к Пашниной Наталье Валерьевне (Омская область, город Омск) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

При привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Советского административного округа г. Омска, территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы САО г. Омска главного управления МЧС России по Омской области.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – Общество, ООО «Фирма «РЕЗЕРВ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Пашниной Наталье Валерьевне (далее – Пашнина Н.В.) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 22.11.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Советского административного округа г. Омска, Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Советского административного округа г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области.

Решением от 13.01.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением от 07.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Общества от исковых требований, решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Пашнина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 185 000 руб. судебных издержек.

Определением от 13.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С Общества взыскано в пользу Пашниной Н.В. 140 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 25.06.2018 Арбитражного суда западно-Сибирского округа определение от 13.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.


При повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражный суд Омской области определением от 03.12.2018 взыскал с Общества в пользу Пашниной Н.В. 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 26.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части выводов о взыскании с него судебных расходов за подготовку и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, включая участие исполнителя в судебных заседаниях судов всех уровней по вопросу взыскания судебных расходов, обратилось с кассационной жалобой, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и уменьшить взыскиваемые судебные расходы до разумных пределов в оспариваемой части.

По мнению заявителя жалобы, исполнитель участвовал не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов, в судах апелляционной и кассационной инстанциях вообще не принимал участия, в том числе не представлял отзывов на жалобы ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» на судебные акты о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами правомерно отмечено, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг


адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные Пашниной Н.В. (заказчик) в доказательство несения судебных расходов (договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 20.11.2016 б/н, подписанный с адвокатом Мелехиной К.Ю. (исполнитель), акта приемки оказанных юридических услуг от 28.04.2017, квитанции от 19.07.2017), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, с учетом категории и сложности рассмотренного спора и объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения спора, факты участия представителя в судебных заседаниях (24.08.2017, 25.09.2017, 30.10.2017, 07.12.2017), пришли к выводу о доказанности Пашниной Н.В. несения расходов на представителя в размере 90 000 руб., При этом суды правильно указали, что цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.


Судами отмечено, что, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов в оспариваемой части, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание представителем юридических услуг на меньшую сумму, а также доказательств чрезмерности взысканных в пользу Пашниной Н.В. судебных расходов.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что определенная ими сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела. Считает, что судами соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в решении суда приведен расчет взыскиваемых сумм и отражены мотивы взыскания и снижения истребуемой суммы.

Выводы судов двух инстанций, изложенные в судебных актах, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

По существу доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16289/2016 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова