Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А53-43794/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43794/2024
г. Краснодар
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., с участием в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО1 (паспорт), органа, решение которого оспаривается, – Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.04.2025), ФИО3 (доверенность от 20.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А53-43794/2024, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) о признании незаконным решения комитета, оформленного письмом от 02.10.2024 № 60.03.4/10607, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109 площадью 224 кв. м, расположенного по адресу: <...>; возложении на комитет обязанности устранить допущенные нарушения и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка в течение 15 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 12.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок предоставлен заявителю в аренду без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) новый договор аренды без проведения торгов мог быть заключен при наличии совокупности условий, указанных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса. На момент принятия оспариваемого отказа оснований для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов, предусмотренных подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, не имелось. В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 данного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи. Однако на испрашиваемом в аренду земельном участке объекты незавершенного строительства, возведенные на основании разрешения на строительство, отсутствуют; более того, до настоящего времени разрешение на строительство не получено. Ссылки заявителя на судебные акты по делам № А53-7296/2024 и № А53-47357/2023 как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для суда имеют преюдициальное значение только установленные обстоятельства (факты), а не правовые выводы. Суд также отметил, что комитет не вправе был вносить изменения в договор аренды в 2021 году в части вида разрешенного использования земельного участка и предоставлять его для строительства без проведения торгов, поскольку на момент заключения соответствующего соглашения предоставление земельного участка для строительства возможно было только по результатам торгов.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2025 решение от 12.03.2025 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено: признано незаконным решение комитета, оформленное письмом от 02.10.2024 № 60.03.4/10607; на данный орган возложена обязанность направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109 площадью 224 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу; с комитета в пользу предпринимателя взыскано 10 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела № А53-47357/2023 признано недействительным решение комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога (далее – администрация) об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта капитального строительства «магазин» на земельном участке по адресу: <...>, выраженное в письме администрации от 29.09.2023 № 60.03.1/4207; на комитет по архитектуре и градостроительству администрации возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство от 22.09.2023. При рассмотрении данного дела из содержания писем комитета по архитектуре и градостроительству администрации от 30.12.2021 № 60.04.5/13918 и от 23.03.2023 № 60.04.5/3232 суды установили, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109 не расторгался, является действующим (возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок); возведение объекта капитального строительства науказанном земельном участке соответствует заключенному и действующему договору аренды, в который внесены изменения соглашением от 22.06.2021 № 21-92. В рамках дела № А53-7296/2024 признано незаконным решение комитета от 07.02.2024 № 60.03.4/1102, на который возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 10.01.2024 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109. Признав обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А53-47357/2023 и № А53-7296/2024, в качестве преюдициальных, апелляционный суд указал, что действия комитета по отказу предпринимателю в заключении договора аренды земельного участка, мотивированному отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а ввиду отсутствия договора аренды земельного участка – в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть признаны обеспечивающими баланс публичных интересов, заключающихся в эффективном использовании публичных земель в соответствии с целевым назначением, и частных интересов на застройку предоставленного предпринимателю земельного участка и введение в гражданский оборот возведенного на основании разрешительных документов объекта недвижимости.

В кассационной жалобе комитет просит отменить апелляционное постановление от 13.05.2025, оставить в силе судебное решение от 12.03.2025, указав, что оспариваемый отказ комитета мотивирован отсутствием на испрашиваемом земельном участке каких-либо объектов, при этом предоставление свободных земельных участков в аренду без проведения торгов недопустимо. На момент принятия решения об отказе, изложенного в письме от 02.10.2024 № 60.03.4/10607, оснований, предусмотренных подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, не имелось. Ссылка апелляционного суда на обстоятельства дела № А53-7296/2024 как преюдициальные, несостоятельна, поскольку в рамках названного дела на комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя. При этом в настоящем деле основания оспариваемого отказа иные, нежели от 07.02.2024 № 60.03.4/1102, рассмотренного в деле № А53-7296/2024.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, жалобу – без удовлетворения, отметив, что в настоящее время постановление суда апелляционной инстанции комитетом исполнено, договор аренды от 01.07.2025 № 25-36 зарегистрирован, предприниматель обратился за разрешением на строительство; комитет продолжает начислять арендную плату.

В судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, представители комитета поддержали доводы кассационной жалобы, предприниматель – доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление надлежит отменить, дело необходимо направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) без торгов заключили договор аренды от 11.06.2010 № 10-326 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109 площадью 224 кв. м, расположенного по адресу: <...>, сроком с 28.05.2010 по 28.05.2015 для использования в целях размещения малого торгового комплекса павильонов (л. <...>).

По договору от 18.11.2015 уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, ФИО4 уступил права арендатора земельного участка предпринимателю (л. д. 15).

Постановлением администрации от 16.07.2019 № 1199 изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для установки малого торгового комплекса павильонов» на «магазины».

Соглашением от 22.06.2021 № 21-92 стороны внесли изменения в договор аренды от 11.06.2010 № 10-326: вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109 площадью 224 кв. м изменен на «магазины».

В письмах от 30.12.2021 № 60.04.5/13918 и 23.03.2023 № 60.04.5/3232 в ответ на обращения предпринимателя о предоставлении информации о сроке действия договора аренды земельного участка комитет сообщил, что договор аренды от 11.06.2010 № 10-326 является действующим, по соглашению сторон не расторгался.

22 сентября 2023 года предприниматель обратился за получением разрешения на строительство объекта капитального строительства – «магазины».

Письмом комитета по архитектуре и градостроительству администрации от 29.09.2023 № 60.03.1/4207 заявителю отказано ввиду того, что строительство объекта капитального строительства не соответствует договору аренды.

Решением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024 по делу № А53-47357/2023, заявление предпринимателя удовлетворено: признано недействительным решение, изложенное в письме администрации от 29.09.2023 № 60.03.1/4207; на комитет по архитектуре и градостроительству администрации возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя о выдаче разрешения на строительство от 22.09.2023.

В адрес предпринимателя комитет направил уведомление от 26.10.2023 № 60.04.5/11379 о прекращении (расторжении) договора аренды со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Заявитель 10.01.2024 обратился в комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109 площадью 224 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на новый срок.

Комитет письмом от 07.02.2024 № 60.03.4/1102 отказал предпринимателю в заключении договора аренды на новый срок, указав, что договор аренды от 11.06.2010 № 10-325 прекращен, основания, предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса, отсутствуют.

Решением от 25.07.2024 по делу № А53-7296/2024 по заявлению предпринимателя признано незаконным решение комитета, оформленное письмом от 07.02.2024 № 60.03.4/1102, на данный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о заключении договора аренды земельного участка.

По итогам повторного рассмотрения заявления предпринимателя во исполнение судебного акта по делу № А53-7296/2024 комитет принял решение, изложенное в письме от 02.10.2024 № 60.03.4/10607, об отказе в продлении договора аренды земельного участка, мотивированное отсутствием оснований, установленных статьей 39.6 Земельного кодекса, для предоставления земельного участка без проведения торгов (л. д. 16), что и послужило основанием обращения предпринимателя в заявлением в арбитражный судв порядке главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса, переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерациии отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Приведенной нормой права предусмотрено право арендатора, при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при предоставлении такого земельного участка в аренду до 01.03.2015. При этом отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 305-ЭС17-7338).

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Возможность изъятия объекта незавершенного строительства закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса. В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699).

В пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направить принятое решение заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь обстоятельствами, установленными в делах № А53-47357/2023 и № А53-7296/2024 (статья 69 Кодекса), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, признав незаконным решение комитета, оформленное письмом от 02.10.2024 № 60.03.4/10607; возложив на данный орган обязанность направить заявителю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109 площадью 224 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в течение 15 дней со дня вступления судебного актав законную силу.

Однако апелляционное постановление состоялось без учета следующего.

Так, в деле № А53-47357/2023 предметом спора являлась проверка законности решения комитета по архитектуре и градостроительству администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «магазин» на земельном участке по адресу: <...>, выраженного в письме администрации города Таганрога от 29.09.2023 № 60.03.1/4207. В данном деле суды пришли к выводу о том, что решение комитета по архитектуре и градостроительству администрации по отказу предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «магазин» на земельном участке по адресу: <...>, не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), поскольку возведение объекта капитального строительства на указанном земельном участке соответствует целям заключенного и действующего договора аренды, в который внесены изменения соглашением от 22.06.2021 № 21-92. По итогам данного спора суд обязал повторно рассмотреть заявление предпринимателя о выдаче разрешения на строительство от 22.09.2023.

В рамках дела № А53-7296/2024 предприниматель оспаривал решение комитета, изложенное в письме от 07.02.2024 № 60.03.4/1102, об отказе в заключении договора аренды на новый срок ввиду прекращения договора аренды от 11.06.2010 № 10-326. В этом деле суды установили, что уведомление арендодателя о расторжении договора аренды от 11.06.2010 № 10-326 направлено комитетом в адрес предпринимателя 26.10.2023; заявитель обратился в комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109 на новый срок 10.01.2024 (до истечения трехмесячного срока с момента получения уведомления комитета о расторжении договора от 26.10.2023), соответственно, на момент обращения предпринимателя договор являлся действующим. Признав незаконным отказ комитета по мотиву прекращения договора аренды, суд обязал данный орган повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 10.01.2024 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109.

В соответствии со статьей 69 Кодекса преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, а не правовые вывода суда.

В этой связи выводы судов, полученные в рамках дел № А53-47357/2023 и № А53-7296/2024, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора по смыслу статьи 69 Кодекса, позиция суда второй инстанции, основанная на судебных актах по названным делам, не может быть признана правомерной.

Кроме того, сославшись на положения статей подпункта 5, 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, апелляционный суд не привел оснований, которые позволяют заявителю заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление от 23.07.2009 № 57) разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При рассмотрении дела суд не дал оценку договору аренды от 11.06.2010 № 10-326, с учетом постановления от 23.07.2009 № 57.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Федеральным законом от 24.07.2023 № 370-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 04.08.2023) статья 3 Закона № 137-ФЗ дополнена пунктом 21.1, в которой указано следующее. Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 01.03.2015, однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса, при условии, что: 1) заключение нового договора аренды такого земельного участка с данным арендатором без проведения торгов не может осуществляться в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса; 2) цели использования земельного участка по новому договору аренды идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды такого участка; 3) земельный участок был предоставлен данному арендатору не для целей строительства, реконструкции и (или) эксплуатации зданий и (или) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и на нем отсутствуют объекты капитального строительства; 4) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у него отсутствует задолженность по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы, предусмотренных ранее заключенным договором аренды; 5) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; 6) такой земельный участок испрашивается арендатором не для целей размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций или иных объектов, которые в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса могут быть размещены на земельном участке без его предоставления, установления сервитута; 7) такой земельный участок испрашивается арендатором не для использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса.

Таким образом, законом могут быть предусмотрены исключения, одно из которых установлено пунктом 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 24.07.2023 № 370-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующего с 03.08.2023. Указанное основание предоставления земельного участка является самостоятельным, не связанным с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса и (или) нормами такого специального закона как Закон № 58-ФЗ. Исходя из содержания пункта 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности (в том числе, по договору, возобновленному на неопределенный срок), которому такой участок был предоставлен до 01.03.2015, при выполнении ряда условий имеет право однократно заключить новый договор аренды без проведения торгов сроком на 5 лет.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиесяв обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы апелляционного суда противоречат статье 69 Кодекса; наличие оснований предоставления спорного земельного участка, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса, а также иных оснований, апелляционная инстанция надлежащим образом не проверила, постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, все представленные в материалы дела доказательства; дать оценку договору аренды от 11.06.2010 № 10-326; изучить все фактические обстоятельства дела; проверить наличие оснований предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов (статья 39.6 Земельного кодекса, пункт 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А53-43794/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова


Судьи

В.А. Авдякова

А.И. Мещерин