Решение от 18 мая 2024 г. по делу № А56-122775/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122775/2023
19 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Питерград" (ОГРН:  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром" (ОГРН:  <***>)

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Питерград" (далее – Общество, ООО «Питерград») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее – Компания, ООО «Стройпром») о взыскании 24 544 087,61 руб. неосновательного обогащения,  3 826 954,50 руб. пени.

Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 04.04.2024 приобщен отзыв ответчика, судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец просил приобщить возражения на отзыв ответчика, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, просила приобщить в материалы дела дополнительные доказательства.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2023 между ООО «Питерград» (Подрядчик) и ООО «Стройпром» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-06-2023-НГ14(ОкБ-4-5)) на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков Корпуса 12.1.4; 12.1.5 на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой). 1, 2 этапы строительства», «2 этап строительства. Жилой блок 12.1», подлежащий возведению по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 14, (западнее Васильевского острова, квартал 12), земельный участок 49 по ППТ, кадастровый номер 78:43:0000000:31» (далее - Объект)

Стоимость работ по Договору - 49 088 175,21 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчик обязался выполнить весь комплекс работ в срок до 31.05.2024 (п. 2.3. Договора).

Строительная площадка принята Субподрядчиком без замечаний при подписании Договора (п. 2.2. Договора).

Истец перечислил Ответчику авансовый платеж (оплата за третье лицо от ООО «ЛСР.Недвижимость - СЗ») в размере 24 544 087, 61 руб., что подтверждается платежным поручением №12301 от 29.06.2023.

В обоснование иска Общество указало, что в связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по Договору (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.13, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 Графика производства работ (Приложение №3 к Договору)  нарушены на срок от 7 до 16 дней) истец, в порядке предусмотренном п. 10.3 Договора, направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. №2744/23-ПГ от 05.10.2023 (трек номер Почты России 80082490813472, принято в отделении связи 24.11.2023, прибыло в место вручения 28.11.2023) с требованием о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 13.4.4. Договора, уведомление, направленное стороне заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в договоре, считается полученным на дату, указанную в соответствующей отметке на уведомлении, но в любом случае не позднее 10 (десять) рабочих дней с даты направления заказного письма с уведомлением.

10 рабочих дней с момента направления уведомления истекли 11.12.2023, следовательно, дата расторжения договора, а так же дата возникновения у Ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса – 11.12.2023.

Пунктом 12.1. Договора установлен срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента направления претензии другой стороне, следовательно, срок ответа на претензию - не позднее 12.12.2023.

По состоянию на 13.12.2023 требования Истца Ответчиком не исполнены, ответ на претензию в адрес Истца не поступал.

Согласно п. 9.9. Договора в случае нарушения субподрядчиком любых сроков выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки.

В связи со значительным размером неустойки, истцом принято решение об уменьшении размера пени до 0,1% за каждый день просрочки.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истцом в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 10 262 758,32 руб., которые истец  не подписал, не направил мотивированных возражений.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения закреплено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных предоставлений).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик   направил в адрес истца акты.

Истец в установленный срок мотивированных возражений не представил.

Истец просил данный акт не учитывать, поскольку он направлен не по юридическому адресу Общества.

Вместе с тем, адрес, по которому направлено почтовое извещение указан в пункте 13.4.2. и работы, предъявленные в КС должны быть учтены.

Однако Компания  не  представила достаточные доказательства в обоснование своей позиции о выполнении работ в большем объеме. Представленные в судебном заседании письма во внимание не приняты, поскольку не представлены доказательства их направления стороне.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ на всю сумму полученного аванса не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению Взыскать надлежит 14 281 330 руб.

Расчет неустойки произведен без учета частичного выполнения работ.

Однако расчет прав ответчика не нарушает, с учетом того, что истец  добровольно уменьшил пени при предъявлении иска.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" (ОГРН:  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питерград" (ОГРН:  <***>) 14 281 330 руб. неосновательного обогащения, 3 826 954,50 руб. пени и 105 221 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.