Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А73-9974/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7126/2019
02 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 15.10.2019

по делу № А73-9974/2017 (вх.130575)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, заявитель жалобы, ФИО2) несостоятельным (банкротом), просила утвердить арбитражного управляющего из числа членов - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 698 941 руб. 45 коп., в том числе: основной долг в размере 1 677 263 руб., пени в размере 16 284 руб. 89 коп., государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г. Хабаровск в размере 5 393 руб. 56 коп., ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 17.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 заявление ФНС России о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 срок реализации имущества гражданина продлен.

14.10.2019 ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 и заявлением об отстранении её от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с жалобой ФИО2 подал заявление об обеспечении заявления в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО2 - ФИО3 проводить собрание кредиторов, назначенное на 16.10.2019 до момента рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 просит определение суда отменить и требования - удовлетворить.

Приводит доводы о том, что в жалобе на действия арбитражного управляющего заявителем указывалось, что арбитражный управляющий непринятием мер по охране имущества причинил вред должнику и кредиторам. Также заявитель ссылается на преждевременность процедуры реализации имущества, так как арбитражным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит судебный акт оставить без изменения, считает доводы заявителя жалобы несостоятельными и бездоказательными.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал в жалобе на действия арбитражного управляющего, что финансовым управляющим ФИО3 причинён ущерб интересам кредиторов и должника, ввиду необеспечения сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу; а также непринятием достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Заявление о принятии обеспечительных мер, равно как и апелляционная жалоба, не содержат обоснования доводов о том, как именно принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов 16.10.2019 по рассмотрению отчёта финансового управляющего и утверждению порядка, условий и сроков продажи имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве могло нарушить права должника, взаимосвязано с жалобой на действие арбитражного управляющего и обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) или обеспечивает возможность исполнения судебного акта.

Исходя из положений статей 12-15 Закона о банкротстве арбитражный управляющий лишь организует и проводит собрание кредиторов, в свою очередь, собрание кредиторов обеспечивает кредиторам должника возможность управления ходом процедур банкротства, принимать решения о дальнейшей судьбе тех или иных мероприятий, обеспечивающих достижение целей банкротства должника.

Таким образом, обжалование действий (бездействия) финансового управляющего должником не может обеспечиваться созданием препятствий конкурсным кредитором в реализации своих прав через участие в собрании кредиторов, на что верно указано судом.

Кроме того, исходя из доводов жалобы следует, что целью заявления о принятии обеспечительных мер для должника является создание препятствий к реализации его имущества, ввиду несогласия с порядком, предлагаемым финансовым управляющим, что само по себе является действием в обход положений статьи 139 Закона о банкротстве, то есть в нарушение установленной законом процедуры принятия решений о судьбе конкурсной массы.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не являются соразмерными, направленными на сохранение существующего порядка правоотношений сторон (status quo), не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и защиты прав должника и кредиторов в случае удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а, напротив, создают препятствия в реализации конкурсными кредиторами своих прав и препятствуют проведению банкротных процедур, что может повлечь за собой затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

В силу изложенного, оснований для отмены определения суда и принятия судебного акта об удовлетворении заявления об обеспечении требований - апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.10.2019 по делу № А73-9974/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова




С.Б. Ротарь