Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А33-7402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года


Дело №А33-7402/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308246814100282, дата государственной регистрации – 20.05.2008, место жительства: г. Красноярск)

к акционерному обществу «Спецэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.05.2011, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.03.2018 № 5 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго, секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Спецэнергострой» о взыскании 747 455,16 руб. задолженности, 24 148,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 01.04.2018 и по день фактической его уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2018 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец или ответчик в предварительное судебное заседание не явились.

Стороны времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей стороны не заявили.

При этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично. В связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца или ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Семнадцатого июля 2017 года сторонами заключен договор № 17/07-1, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать последнему услуги, в том числе по предоставлению специальной техники и механизмов с услугами по их управлению.

Стоимость подлежащих оказанию услуг сторонами согласована и определена ими в приложении № 1 к договору от 17.07.2017.

В соответствии с приложением № 1 стоимость услуги по предоставлению одного фронтального погрузчика CHENG GONG CG942H составила 1 300 руб. за час работы специальной техники.

Согласно пункту 4.3. договора от 17.07.2017 оплата оказанных услуг производится в течение тридцати дней с момента получения акта оказанных услуг и при отсутствии мотивированных возражений.

В период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года исполнителем оказаны заказчику услуги согласно актам от 31.07.2017 № 2, от 31.08.2017 № 3, от 30.09.2017 № 4, от 31.110.2017 № 6, от 27.11.2017 № 7, а также акту сверки на сумму, равную 1 270 750,60 руб.

Услуги по предоставлению специальной техники оплачены заказчиком частично, а именно в размере, равном 523 294,84 руб.

В связи с неисполнением обществом в установленные сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, заказчиком на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислены проценты за период просрочки с 01.09.2017 по 31.03.2018 в размере, равном 24 148,61 руб.

Претензией от 12.03.2018 № 1 исполнитель по договору от 17.07.2017 предложил заказчику уплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия предпринимателя оставлена обществом без удовлетворения. Вследствие чего исполнитель по договору от 17.07.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 17.07.2017 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с контрагента по договору от 17.07.2017 стоимости оказанных, но при этом не оплаченных заказчиком услуг, равной 747 455,16 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с общества 747 455,16 руб. задолженности по договору от 17.07.2017 подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года, представлены акты от 31.07.2017 № 2, от 31.08.2017 № 3, от 30.09.2017 № 4, от 31.110.2017 № 6, от 27.11.2017 № 7, подписанные и истцом, и ответчиком без замечаний последнего относительно объема и качества оказанных услуг, а также подписанные в двустороннем порядке акты, фиксирующие показатели оказанных в течение одного рабочего дня услуг и составленные в период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период: письменный отзыв, отражающий возражения, заявленные второй стороной по делу, обществом не представлен, равно как и не представлены им доказательства, из которых вытекает несогласие заказчика с тем, что услуги оказывались истцом в течение спорного периода.

Претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком как в период оказания услуг, так и в процессе рассмотрения настоящего спора, не заявлялось.

Стоимость оказанных услуг, составившая с учетом частичной оплаты (платежными поручениями от 22.09.2017 № 232, от 20.10.2017 № 250, от 14.06.2018 № 131 ответчиком уплачена истцу сумма в размере, равном398 336,97 руб., на сумму 124 957,87 руб. сторонами произведен зачет взаимных требований) 747 455,16 руб., отражена как в ранее указанных актах, так и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ноябрь 2017 года, и ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты 747 455,16 руб. задолженности по договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг в период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года, опровергающих данное обстоятельство доказательств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга, требование истца о взыскании 747 455,16 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору от 17.07.2017 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме 747 455,16 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи с установлением следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что предпринимателем оказаны обществу оговоренные в договоре от 17.07.2017 услуги по предоставлению специальной техники (погрузчика) с услугами по их управлению.

При данных обстоятельствах суд считает, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате оказанных предпринимателем услуг.

В свою очередь, стоимость оказанных в период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года услуг отражена в актах от 31.07.2017 № 2, от 31.08.2017 № 3, от 30.09.2017 № 4, от 31.110.2017 № 6, от 27.11.2017 № 7, и второй стороной не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт несвоевременного исполнения обществом денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг. В связи с чем привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов с 01.09.2017 по 31.03.2018 за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов в размере 24 148,61 руб. обоснованно исчислена им за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 с учетом положения пункта 4.3. договора от 17.07.2017, устанавливающего срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также исходя из ключевой ставки в значениях, действовавших в период просрочки, равных 9 %, 8,5 %, 8,25%, 7,75%, 7,50%, а также 7,25 %.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании 24 148,61 руб. процентов, начисленных за период с 01.09.2017 по 31.03.2018, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 747 455,16 руб. задолженности и 24 148,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 18 432 руб.

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 18 432 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Спецэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.05.2011, место нахождения: 660049, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308246814100282, дата государственной регистрации – 20.05.2008, место жительства: г. Красноярск) 747 455,16 руб. задолженности, 24 148,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета – 18 432 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина