Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А76-25358/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7454/16

Екатеринбург 01 марта 2024 г. Дело № А76-25358/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К.А., судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (лично, паспорт, доверенность от 09.01.2024).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – общество «УралКраз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отчета об оценке от 25.05.2022 № 22040800, составленного специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» – ФИО4 (далее – ФИО5, специалист-оценщик), недостоверным и не подлежащим принятию во внимание

в целях определения начальной продажной цены объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у данного кредитора.

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с кредиторами по вопросу реализации обремененного залогом имущества должника, и утверждении положений № 1 и № 2 о порядке, сроках и условиях реализации части имущества должника (далее – Положения) в редакциях, разработанных им.

Определением суда от 31.10.2022 обособленные споры по названным заявлениям ФИО1 и конкурсного управляющего имуществом должника объединены для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 16.11.2022 и от 26.05.2023 к рассмотрению спора в качестве созаявителей требований к заявлению ФИО1 привлечены ФИО6 и ФИО7 по их ходатайствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО6 и ФИО7 об оспаривании отчета об оценке имущества от 25.05.2022 № 22040800 отказано; разногласия по порядку и условиям реализации имущества должника, разрешены, положение о порядке, сроках и условиях реализации части имущества общества «УралКраз» утверждено в редакции конкурсного управляющего от 01.02.2023.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что реализация имущества, указанного в лоте № 2, невозможна в связи с тем, что объекты, представленные для реализации, не поставлены на кадастровый учет и не проинвентаризированы конкурсным управляющим.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонил и довод о том, что цена, определенная конкурсным управляющим на основании отчета об оценке имущества, не обоснована и рассчитана без учета неотделимых улучшений, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (далее – общество «НПО «Вектор», арендатор) в отношении имущества должника, а также без фактического осмотра вышеуказанных улучшений специалистом.

Кредитор также указывает, что в представленном порядке реализации имущества должника отсутствует информация о том, каким образом будет производиться осмотр этого имущества, отмечает, что арендатор осуществляет выполнение обязательств на производственной площадке на территории имущественного комплекса должника в соответствии с заключенными государственными контрактами.

Конкурсный управляющий и кредитор ФИО8 в отзывах на кассационную жалобу против доводов ФИО1 возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО8 в сумме 137 471 030 руб. 60 коп. основного долга, в том числе: в сумме 31 480 684 руб. как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2013 № Ф83-и, в сумме 105 990 346 руб. 60 коп как не обеспеченные залогом имущества должника.

Между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение к нему от 24.12.2021, в результате которого к цессионарию переходят права требования к должнику в размере 9 700 000 руб., обеспеченные залогом 13 объектов недвижимости.

Предмет залога находится в аренде у общества «НПО «Вектор», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО1

Права ФИО1 как залогового кредитора должника установлены определением суда от 31.05.2022 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий самостоятельно произвел оценку имущества, обремененного залогом. На основании отчета от 25.05.2022 № 22040800 конкурсным управляющим разработано положение о порядке и сроках реализации имущества должника, которое представлялось собранию кредиторов должника, однако так и не было утверждено (отсутствовал кворум).

Ссылаясь на то, что залоговым кредитором не было представлено самостоятельно разработанного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении собственной редакции Положения, предусматривающего продажу залогового недвижимого имущества вместе с объектами движимого имущества, непосредственно расположенного в объектах недвижимости и функционально с ними связанного.

В рамках рассмотрения спора конкурсным управляющим представлена уточненная редакция положения от 01.02.2023, в котором имущество разделено на два лота, на основании отчета об оценке имущества должника от 25.05.2022 № 22040800 стоимость имущества, выставляемого на торги, составила 25 359 000 руб. по первому лоту и 19 518 000 руб. по второму лоту.

Ссылаясь на то, что отраженная в отчете от 25.05.2022 № 22040800 оценка имущества должника является недостоверной и существенно

заниженной, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с требованиями о признании названного отчета недействительным.

ФИО1 также представил в материалы дела для утверждения собственное разработанное им положение о порядке и условиях реализации имущества должника, предусматривающее продажу только объектов недвижимости, находящихся в залоге у данного кредитора.

Конкурсный управляющий в представленных возражениях указал, что оценка имущества им заказана в связи с тем, что объекты, находящиеся в залоге, залоговым кредитором длительное время не оценивались, положение о порядке, условиях и сроках реализации названного имущества не было подготовлено и представлено, в связи с чем конкурсный управляющий самостоятельно разработал Положение.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 131 вышеназванного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в суд с ходатайством об утверждении сроков и условий продажи имущества должника.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111 указанного Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Если залоговый кредитор не предоставляет порядок продажи имущества, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством об утверждении положения. Обратное влекло бы затягивание процедуры банкротства из-за бездействия залогового кредитора.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации

предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 вышеназванного постановления).

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитор, заявляя о несоответствии цены имущества по отчету конкурсного управляющего действительной стоимости имущества, каких-либо доказательств иной реальной рыночной стоимости предлагаемого к продаже залогового имущества не представил; в собственной редакции Положения информацию о начальной продажной цене имущества не изложил и правом на назначение судебной оценочной экспертизы не воспользовался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания начальной стоимости имущества, подлежащего реализации.

Суды также ссылались на то, что объективных оснований для вывода о том, что данная стоимость существенно отличается от рыночной, исходя из имеющейся в материалах спора доказательственной базы, не представляется возможным. При этом реальная рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Суды верно указали, что довод кредитора о том, что конкурсный управляющий в составе лотов реализует имущество, в отношении которого не была проведена инвентаризация и которое не было поставлено на кадастровый учет, является несостоятельным, с учетом того, что в данном случае речь идет о строении, расположенном на конкретном земельном участке, соответствующий объект можно идентифицировать, в связи с чем его продажа возможна с доведением до потенциальных покупателей соответствующей информации.

Довод кредитора о том, что отчет об оценке составлен без осмотра имущества должника и не учитывает его актуальное состояние, неотделимые улучшения, также был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды ссылались на то, что осмотр объектов по отчету № 19021902 выполнялся 16.05.2019, то есть календарно раньше, чем осмотр по отчету № 22040800 30.09.2019, а объем изменений, совершенных в арендуемых помещениях со стороны общества «НПО «Вектор», объективно ничем не подтвержден, что ранее также отражено в определении суда первой инстанции от 25.05.2020 по настоящему делу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что в представленном порядке реализации имущества должника отсутствует информация о том, каким образом будет производиться осмотр этого имущества, при том, что арендатор осуществляет выполнение обязательств на производственной площадке на территории имущественного комплекса должника в соответствии с заключенными государственными контрактами, отклоняется судом, в связи с тем, что имущество уже реализовано на торгах, победителем торгов в отношении лота № 1 и лота № 2 признан сам кредитор – ФИО1

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим и ФИО8 в отзывах на кассационную жалобу, имущество уже реализовано на торгах, победителем торгов в отношении лотов № 1 и № 2 признан ФИО1, который и является заявителем жалобы. С учетом приведенных обстоятельств возражения кредитора о неполноте (отсутствие информации о порядке осмотра реализованного имущества) и порочности

(продажа имущества, используемого в выполнении обязательств по государственным контрактам) Положения, отклоняются судом округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Э. Шавейникова

Г.М. Столяренко