Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А84-10929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10929/2022
20 июля 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансавто-7 Перевозки» ОГРН <***>

к акционерному обществу «Арго», ОГРН <***>, о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавто-7 Перевозки» (далее – перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «Арго» (далее – общество) о взыскании 415 780 рублей долга.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания 235 600 рублей задолженности.

Ответчик в отзыве на иск признал обоснованным размер неустойки в сумме 27 565 руб. 20 коп. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и перевозчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг перевозки пассажиров от 25.10.2021 № 1021/КЧФ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке пассажиров.

В пункте 2.1 договора его цена установлена в размере 1 540 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2022).

Код доступа к материалам дела:



В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг за отчетный месяц на основании счета. Оплата производится в рублях на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.6 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком сроков уплаты денежных средств за оказанные услуги, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Во исполнение условий договора перевозчик оказал услуги по перевозке пассажиров. Исполнителем выставлен счет на оплату № Б-74327 от 26.07.2022 на сумму 235 600 рублей. Услуги приняты по акту от 31.07.2022 № Б-74327 без возражений по качеству и объему.

В претензиях от 24.11.2022 и от 30.11.2022 перевозчик потребовал оплатить задолженность, указав актуальные платежные реквизиты.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

После обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик 12.12.2022 уплатил основной долг.

С учетом этого суд принимает отказ от иска в части погашенного долга с применением последствий в виде отнесения судебных расходов на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.



Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество



ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой



ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисление неустойки на общую сумму договора, а не сумму исполненного истцом и просроченного ответчиком обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Арго», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто-7 Перевозки», ОГРН <***>, 27 565 руб. 20 коп. неустойки и 11 316 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В части требования о взыскании 235 600 рублей задолженности производство по делу прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Смоляков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:50:00


Кому выдана Смоляков Алексей Юрьевич