Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А56-39076/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39076/2019
25 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "ИнкомПроект" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская 51/лит. Е/оф.512, ОГРН: <***>);

о взыскании 100 667 руб. 23 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.08.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.05.2017)



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ИнкомПроект" (далее – ответчик) о взыскании 115 596 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2018 по 25.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №47/2017-ОКС-Л от 15.09.2017 (далее – Контракт).

В предварительное судебное заседание 24.09.2019 явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией истца в форме преобразования. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: листами ЕГРЮЛ на истца и правопреемника, свидетельством о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, представил контррасчет.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт, по которому подрядчик обязуется в установленный срок разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: Новоизмайловский пр.", а заказчик обязуется обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ: с даты заключения Контракта, конечный срок сдачи: не позднее 30.11.2018.

В пункте 7.1 Контракта указано, что в случае если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пункта 2.1 Контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Работы по Контракту в полном объеме были сданы ответчиком и приняты истцом 25.12.2018 по акту № 1/47/2017-ОКС-Л.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок сдачи работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 115 596 руб. 82 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 115 596 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2018 по 25.12.2018 на основании пункта 7.1 Контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что нарушение конечного срока сдачи работ произошло не по вине подрядчика. Представил в обоснование переписку заказчиком и подрядчика, из которой следует, что представленные заказчиком технические условия являлись неактуальными и содержали ошибочные сведения, требовалась корректировка, о чем подрядчику стало известно в процессе согласования разработанной проектной документации в производственно-диспетчерской службе истца.

Как утверждает ответчик, корректировка технических условий производилась заказчиком в период с 11.07.2018 по 25.07.2018, корректировка проектно-сметной документации на основании новых исходных данных производилась 26.07.2018 по 31.07.2018, что в совокупности составляет 21 календарный день, на который увеличился срок выполнения работ по контракту по независящим от подрядчика причинам. В остальной части (просрочка сдачи работ в промежуток 4 дней) нарушение срока сдачи работ по вине подрядчика не отрицается ответчиком. Представлен контррасчет неустойки.

Доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7%, действующей по состоянию на 24.09.2019, размер которой составил 100 667 руб. 23 коп.

Суд проверил расчеты сторон и признал расчет ответчика правильным.

В связи с этим иск подлежит удовлетворению на сумму 100 667 руб. 23 коп. неустойки, в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить истца по настоящему делу Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» на его правопреемника – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (ОГРН <***>).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИнкомПроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» 100 667 руб. 23 коп. неустойки, а также 3891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.