Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-53001/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53001/2016
27 августа 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.09.2017)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 25.04.2016)

от третьего лица:

рассмотрев  20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КПА УНИКОН»

на решение от 13 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 17 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., С.Л. Захаровым, Свиридовым В.А.,

по иску ООО «КПА УНИКОН»

к ООО «ТОТАЛОЙЛ»

о взыскании задолженности

и встречному иску о взыскании неустойки,

третье лицо: АО «Антипинский НПЗ» 



УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «КПА УНИКОН» (ООО «КПА УНИКОН») к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛОЙЛ» (ООО «ТОТАЛОЙЛ»), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании задолженности по договору поставки от 20 апреля 2012 года № М0/6962/2012 в размере 544 647 руб. 18 коп. и в сумме в российских рублях, эквивалентной 128 582,15 евро по курсу Банка России на день оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по день исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года принят встречный иск ООО «ТОТАЛОЙЛ» к ООО «КПА УНИКОН», с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании 96 697,80 евро неустойки на основании договора от 20 апреля 2012 года № М0/6962/2012.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращена ООО «КПА УНИКОН» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 143 руб. 35 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Возвращена ООО «ТОТАЛОЙЛ» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 825 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2916 года № 09АП-50257/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу № А40-53001/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу № А40-53001/16 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До принятия решения по делу истец ( ООО «КПА УНИКОН»), уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика по счету от 3 февраля 2014 года № 9 сумму 164 323 руб. 50 коп. (компенсация проживания и проезда 6 сотрудников за период с 25 сентября 2013 года по 18 января 2014 года), по счету от 3 февраля 2014 года № 10 суммы 4 810,06 евро (компенсация проживания и проезда 6 сотрудников за период с 25 сентября 2013 года по 18 января 2014 года) в рублях по курсу Банка России на день оплаты; по счету от 4 ноября 2014 года № 189 на сумму 70 350,00 евро (дополнительные пуско-наладочные работы в период с 20 октября 2014 года по 4 ноября 2014 года) в рублях по курсу Банка России на день оплаты; по счету от 18 декабря 2014 года № 223 на сумму 1 972,09 евро (компенсация проживания и проезда 5 сотрудников в период с 20 октября 2014 года по 6 ноября 2014 года) в рублях по курсу Банка России на день оплаты; по счету от 18 декабря 2014 года № 224 на сумму 380 323 руб. 68 коп. (компенсация проживания и проезда 6 сотрудников  в период с 20 октября 2014 года по 6 ноября 2014 года; по счету от 2 марта 2015 года № 39 на сумму 51 450,00 евро (дополнительные пуско-наладочные работы в период с 4 января 2014 года по 6 февраля 2014 года) в рублях по курсу Банка России на день оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 20 апреля 2012 года № МО/6062/2012 в российских рублях на день вынесения судебного решения.

До принятия решения по делу ответчик (ООО «ТОТАЛОЙЛ), уточнив встречные исковые требования, просил взыскать  с истца неустойку в размере 87 744,30 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращена ООО «КПА УНИКОН» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 590 руб. 35 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «КПА УНИКОН» в пользу ООО «ТОТАЛОЙЛ» неустойка в размере 87 744,30 евро, а также расходы по госпошлине в размере 53 490 руб. 00 коп.

Присуждено взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день исполнения решения.

Возвращена ООО «ТОТАЛОЙЛ» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 033 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что между ООО «КПА УНИКОН» как поставщиком и ООО «ТОТАЛОЙЛ» как покупателем заключен договор поставки от 24 апреля 2012 года № М0/6962/2012, согласно которому  истец обязался поставить товар, а также осуществить пуско-наладочные и  шеф-монтажные работы в отношении данного товара, а покупатель – принять и оплатить товар и работы; что согласно приложению № 5 к договору общая продолжительность пуско-наладочных работ составляет 6 недель, 2 человека, 6 рабочих дней в неделю (итого 72 рабочих человеко-дня); что товар был поставлен в адрес грузополучателя – ЗАО «Антипинский НПЗ»; что пуско-наладочные работы осуществлялись истцом на объекте с 29 ноября 2013 года по 5 ноября 2014 года.

Первая инстанция установила, что согласно п. 2.1 договора в общую сумму договора включены стоимость товара, его упаковки, маркировки и транспортировки товара до места назначения, а также стоимость выполняемых поставщиком проектных, шеф-монтажных и шеф-монтажных работ   что в соответствии с приложением № 1 к договору и сумма налогов; что приложением № 1 к договору определены состав оборудования и материалов и общая сумма договора – 8 923 500 евро; что указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.

Первая инстанция указала, что дополнительное соглашение, на основании которого осуществляется окончательный расчет по пуско-наладочным работам, сторонами не заключалось; что акт проведения  комплексных испытаний испытаний1 паровых жаротрубных котлов от 5 ноября 2014 года подписан в отсутствие представителей ООО «ТОТАЛОЙЛ», что в нарушение условий п.5.12 договора на окончательную приемку работ представители ООО «ТОТАЛОЙЛ» поставщиком не приглашались.

Первая инстанция указала также, что увеличение количества сотрудников, необходимых для осуществления пуско-наладочных работ с ответчиком не согласовывалось и было произведено истцом в одностороннем порядке; что количество времени пребывания сотрудников на объекте истцом завышено.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки за нарушение поставщиком сроков выполнения предусмотренных договором работ, первая инстанция указала, что ООО «ТОТАЛОЙЛ» документально подтверждены факт и продолжительность просрочки поставщиком установленных договором сроков выполнения работ.

Первая инстанция признала, что основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года № 09АП-17457/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу № А40-53001/16 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КПА УНИКОН» просит  решение от 13 февраля 2018 года и постановление от 17 мая 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. на нарушение судом п.1 ст.1, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец сослался на п.4 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде

В принятии отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано в связи с несоблюдением требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 13 февраля 2018 года и постановления от 17 мая 2018 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу. с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении судом при новом рассмотрении норм материального права кассационная инстанция признает необоснованными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.        

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-53001/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов


Судьи:                                                                                                         Л.А. Тутубалина


                                                                                                                      Е.Ю. Филина