Решение от 27 марта 2022 г. по делу № А56-64883/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64883/2021
27 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А; ИНН <***>; ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРИКА-СТРОЙ" (адрес: 236029, <...>, пом. XVIII; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: к/у АО «И.И.С.» ФИО2

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: ФИО3 по доверенности

установил:

акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее - АО «И.И.С.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриКа-Строй» (далее - ООО «ТриКа-Строй», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2040000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 495000 руб.

Определением от 22.02.2022 исключен временный управляющий ФИО4 из состава третьих лиц. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий АО «И.И.С.» ФИО2

В настоящем судебном заседании присутствовали истец и третье лицо, поддержали заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд в порядке статей 123, 156, пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТриКа-Строй» (подрядчик) и АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (генподрядчик) заключен договор подряда №130818-ТЭС-ХТТ/31-СДО от 13.08.2018, согласно которому ООО «ТриКа-Строй» обязалось организовать и выполнить комплекс строительно-монтажных работ по огнезащите металлоконструкций каркаса Дробильного корпуса на объекте «Строительство Приморской ТЭС. Дробильный корпус», расположенного по адресу: Калининградская обл., Светловский городской округ, п. Взморье (далее - объект).

Согласно п.7.6 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 12.2 договора АО «И.И.С.» при нарушении договорных обязательств подрядчик вправе требовать от ООО «ТриКа-Строй» уплаты штрафа в размере 60000 руб. в случае нарушения подрядчиком правил и норм по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды при выполнении работ за каждое нарушение.

В рамках выполнения работ по договору АО «И.И.С.» в адрес подрядчика выдало акт-предписание №23-19/В-ТЭС от 25.02.2019 о нарушениях, выявленных при проведении внезапной проверки соблюдения требований электробезопасности и пожарной безопасности, также подписанные со стороны подрядчика, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения: не обеспечена устойчивость вышки туры; при выполнении работ с лесов высотой более 6 м отсутствует защитный(нижний) настил; отсутствует плакат с указанием схемы их размещения и величиндопускаемых нагрузок в месте подъема работников на леса и подмостки.

Таким образом, за три нарушения ООО «ТриКа-Строй» начислено по акту-предписанию №23-19/В-ТЭС от 25.02.2019 180000 руб. штрафных санкций.

Также между сторонами заключен договор подряда №15/03/2018/ХТТ-ТЭС от 15.03.2018, согласно которому ООО «ТриКа-Строй» обязалось организовать и выполнить комплекс работ по устройству огнезащитного покрытия Армофайер металлоконструкций каркаса здания на объекте «Строительство Приморской ТЭС. Дробильный корпус», расположенного по адресу: Калининградская обл., Светловский городской округ, п. Взморье (далее - объект).

Согласно п.7.6 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 12.2 договора АО «И.И.С.» при нарушении договорных обязательств подрядчик вправе требовать от ООО «ТриКа-Строй» уплаты штрафа в размере 15000 руб. за каждый случай неисполнения, либо нарушения срока исполнения предписания более чем на два дня, а начиная с третьего дня, нарушения срока исполнения или неисполнения предписания в размере 15000 руб. за каждый день до дня исполнения предписания.

В рамках выполнения работ по договору АО «И.И.С.» в адрес подрядчика выдало предписание №141 ПТЭС от 13.09.2018 о выявленном нарушении при строительстве объекта, также подписанный со стороны подрядчика, в соответствии с которым выявлено нарушения: загрязнение поверхностей сэндвич-панелей при покраске металлоконструкций финишной краской. Срок устранения: 21.09.2018.

Нарушение подрядчиком устранено не было.

В связи с пунктом 12.2 договора штраф начисляется с 24.09.2018 по дату подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки завершенных работ, т.е. по 25.01.2019.

Таким образом, по предписанию №141 ПТЭС от 13.09.2018 ООО «ТриКа-Строй» начислен штраф в размере 1860000 руб.

На основании вышеизложенного общая сумма штрафа за выявленные нарушения, а также за нарушение сроков по исполнению предписания, составила 2040000 руб.

Истцом в рамках обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу была направлена претензия (исх. №188 от 19.05.2021), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 495000 руб.

Ответчик представил отзыва на иск, в котором указал, что по договору подряда № 130818-ТЭС-ХТТ/31-СДО от 13.08.2018 истец утверждает, что во время ведения строительно-монтажных работ ответчик 25.02.2019 нарушил требования электробезопасности и пожарной безопасности: не обеспечил устойчивость вышки туры, при выполнении работ с лесов высотой более 6 метров отсутствует защитный (нижний) настил, отсутствует плакат с указанием схемы их размещения и величин допускаемых нагрузок в месте подъёма работников на леса и подмостки, за что должен быть подвергнут в соответствии с пунктом 12.2 вышеназванного договора штрафу в сумме 180000 руб., по 60000 руб. за каждое нарушение.

Однако истец не раскрыл и не обосновал какими конкретными действиями или бездействиями ответчика были осуществлены вышеперечисленные нарушения и в каких конкретно местах, участках строительной площадки (например, как конкретно не была обеспечена устойчивость вышки туры, что такое тура), а главное какие конкретно нормы и пункты каких действующих технических регламентов, строительных правил были нарушены.

Истец ссылается на акт-предписание №23-19/В-ТЭС от 25.02.19, как на документ, фиксирующий вышеназванные нарушения ответчиком, с указанием, что вышеназванный акт подписан ответчиком - ООО «Трика-Строй». Однако вышеназванный акт отсутствует в делопроизводстве ответчика, более того акт никогда не получался ответчиком по почте, электронной почте или нарочным образом для ознакомления, подписания или для представления возражений и не подписывался надлежаще уполномоченными на это лицами со стороны ответчика - генеральным директором или его заместителем по строительству. При направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления копия вышеназванного акта не была приложена к исковому заявлению.

По договору подряда № 15/03/2018/ХТТ-ТЭС от 15.03.2018 истец утверждает, что во время ведения строительно-монтажных работ ответчик допустил «загрязнение поверхностей сэндвич-панелей при покраске металлоконструкций финишной краской» и ему было выдано предписание № 141 ПТЭС от 13.09.2018. устранить загрязнение до 21.09.2018.

Далее истец утверждает, что в установленный срок - 21.09.2018. загрязнение не было устранено, но при этом истец не указывает, когда недостаток по загрязнению был ответчиком устранён. Исходя из изложенного, уплата штрафа за не устранения недостатков работ с 24.09.2018 до 15.10.2018, то есть за 21 день может быть истребована истцом с ответчика по пункту 12.2 договора только в размере 315000 руб.

Истец в возражениях указал, что ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на опечатку, допущенную представителем АО «И.И.С.», а именно на дату составления акта-предписания №23-19/В-ТЭС. Однако, это не соответствует действительности, поскольку договор подряда №130818-ТЭС-ХТТ/31-СДО заключен сторонами 13.08.2018, т.е. предписание не могло быть выписано раньше, чем заключен договор. В тексте акта-предписания №23-19/В-ТЭС значится дата выполненияпредписания 26.02.2019, предписание получено 04.03.2019. Таким образом, учитывая изложенное, срок исковой давности по взысканию штрафов по пункту 12.2 вышеназванного договора не истек. Кроме того, в акте-предписании №23-19/В-ТЭС имеется подпись сотрудника ООО «Трика-строй», получившего предписание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит рассчитать штраф до момента сдачи работ по форме КС-2 от 15.10.2021. Истец считает расчет ответчика верным, признает просрочку в размере 21 дня, а размер штрафа - 315000 руб.

Третье лицо позицию по спору не представило.

Заслушав доводы представителей истца и третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет штрафа по акту-предписанию №23-19/В-ТЭС от 25.02.2019 в размере 180000 руб., полагает его правильным.

Штраф по предписанию №141 ПТЭС от 13.03.2018, согласно позиций сторон, составил 315000 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, отсутствие доказательств устранения подрядчиком нарушений, суд полагает требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриКа-Строй» в пользу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» штраф в размере 495000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриКа-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12900 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.