Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-84735/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16. 09. 2022 года. Дело № А40-84735/22-43-623

Резолютивная часть решения объявлена 15. 09. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Строительный Трест-12 " (ОГРН <***>)

к ООО " ТИТАН – 100 " (ОГРН <***>)

о взыскании 7 724 752 руб. 18 коп. – неосновательного обогащения, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 05.10.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 3 от 01.08.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 7 724 752 руб. 18 коп. – неосновательного обогащения, процентов, на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с возражениями ответчика против иска изложенными в отзыве, возражал против удовлетворения устных ходатайств представителя ответчика заявленных в судебном заседании: - о вызове в качестве свидетелей работников ГУП « Московский метрополитен », ООО « Институт Мосинжпроект », ООО « МИП-Стролй № 1 », ООО " Строительный Трест-12 ", подписавших акты освидетельствования скрытых работ, представленных ответчиком в материалы дела в данном судебном заседании; - о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, указывая на то, что ответчик какие-либо работы, выполненные на объекте по спорному договору истцу для приемки в установленном порядке не предъявлял, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в данном судебном заседании, указывая на наличие встречных требований к истцу без предъявления встречного иска в установленном порядке и без представления доказательств произведенного им зачёта встречных требований; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил без представления контррасчёта по основаниям изложенным в отзыве, заявил устные ходатайства: - о вызове в качестве свидетелей работников ГУП « Московский метрополитен », ООО « Институт Мосинжпроект », ООО « МИП-Стролй № 1 », ООО " Строительный Трест-12 ", подписавших акты освидетельствования скрытых работ, представленных ответчиком в материалы дела в данном судебном заседании; - о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в материалах дела; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Устное ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей работников ГУП « Московский метрополитен », ООО « Институт Мосинжпроект », ООО « МИП-Стролй № 1 », ООО " Строительный Трест-12 ", подписавших акты освидетельствования скрытых работ, представленных ответчиком в материалы дела в данном судебном заседании, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии со ст. 88 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, поскольку подписи лиц, подписавших акты освидетельствования скрытых работ никем не оспорены и указанные лица не могут подтвердить ничего кроме информации изложенной в подписанных ими документах.

Устное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, поскольку по данному делу с тем предметом и основаниями по которым предъявлен иск, проведение судебной экспертизы не требуется, а встречный иск об оплате выполненных ответчиком работ по спорному договору, по которому возможно и требуется проведение судебной экспертизы, ответчиком в установленном порядке не предъявлен.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ-12» (Подрядчик) и ООО «ТИТАН -100» (Субподрядчик) заключен договор №30/МИП-НМ-БЛ/Т 100/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Транспортно-пересадочный узел ст. «Савёловская» (Серпуховско-Тимирязевская линия). Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Савёловская» (Нижняя Масловка). Улично-дорожная сеть. Разворотная площадка, фронты посадки-высадки. Подземный пешеходный переход. 2 этап: «Первоочередные мероприятия. Благоустройство прилегающей территории возле Савёловского вокзала. Строительство УДС, подземного пешеходного перехода, перронов посадки/высадки пассажиров НГПТ, переустройство вентиляционных каналов и киосков станции «Савёловская» от 28 августа 2019 года (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс работ по переустройству автоматизированной системы управления (АСУДД), светофорные объекты; благоустройству по объекту: «Транспортно-пересадочный узел ст. «Савёловская» (Серпуховско-Тимирязевская линия). Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Савёловская» (Нижняя Масловка)». Улично-дорожная сеть. Разворотная площадка, фронты посадки-высадки. Подземный пешеходный переход. 2 этап: «Первоочередные мероприятия. Благоустройство прилегающей территории возле Савёловского вокзала. Строительство УДС, подземного пешеходного перехода, перронов посадки/высадки пассажиров НГПТ, переустройство вентиляционных каналов и киосков станции «Савёловская» (далее — Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

13.09.2019г. платежным поручением №1243 Ответчику был перечислен аванс в размере 7 000 000 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора Начало выполнения работ с даты заключения договора 28.08.2019г., срок окончания работ не позднее 31 .07.2020г.

В связи с тем, что Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, 09 октября 2020 года в адрес Субподрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Подрядчиком в связи с неисполнением Субподрядчиком обязательств, предусмотренным договором и окончанием сроков его действия. Согласно условиям заключенного договора и направленного уведомления, договор считается расторгнутым на 8 (восьмой) день с даты его получения. Уведомление получено Субподрядчиком 26 октября 2020 года, следовательно, договор считается расторгнутым с 03 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 19.6 договора Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик: прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по Договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение 30 календарных дней; задержал выполнение работ на срок более 30 календарных дней.

В указанных случаях Подрядчик вправе потребовать компенсацию убытков, непокрытых неустойкой, а также возврат аванса.

26 ноября 2020 года в адрес Субподрядчика было направлена претензия на сумму 7 000 000 рублей, Ответчик обязан был в течении 7 календарных дней с момента получения претензии добровольно перечислить (возвратить) на расчетный счет ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ - 12» сумму произведенного по договору авансового платежа в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%, либо предоставить мотивированный отказ. Однако Ответчик денежные средства не вернул.

17 марта 2022 года в адрес Субподрядчика повторна было направлена досудебная претензия на сумму 7 000 000 рублей, Ответчик обязан был в течении 7 календарных дней с момента получения претензии добровольно перечислить (возвратить) на расчетный счет ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ - 12» сумму произведенного по договору авансового платежа в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%, либо предоставить мотивированный отказ. Однако Ответчик денежные средства не вернул.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Доказательства сдачи работ истцу в порядке, предусмотренном условиями заключенного между сторонами договора (разделы 4,9 договора) Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 000 000 руб. 41 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма процентов составляет 724 752 руб. 18 коп. за период с 03.11.20г. по 15.04.22г.

Между тем, Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

В связи с изложенным, подлежит взысканию сумма процентов по 31.03.2022 г. в размере 671 799 руб. 36 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 671 799 руб. 36 коп. – законное, обоснованное, , соответствует условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с применением судом моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г..

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 88, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей работников подписавших акты освидетельствования скрытых работ оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ТИТАН – 100 " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Строительный Трест-12 " (ОГРН <***>) 7 671 799 руб. 36 коп., в том числе: 7 000 000 руб. 41 коп. – неосновательного обогащения, 671 799 руб. 36 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 292 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 52 952 руб. 82 коп. оставить без удовлетворения в связи с применением моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 425 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1