Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А48-5168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5168/2021
23 августа 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2021.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола помощником судьи Бурницкой Е.В., рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Дорема» (142900, <...>, каб. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 562 768 руб. 01 коп (с учетом уточнения требований),

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Дорема» (далее – истец, ООО «ПМК Дорема») первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании задолженности по муниципальном контракту № 144 от 30.10.2020 в размере 558 783,20 руб., из которых: 544 000 руб. – сумма основного долга, 14 783,2 руб. – пени.

Определением от 23.06.2021 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>) (далее – ответчик №2).

В письменном отзыве на иск ответчик №1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку своевременные денежные средства не выделены, учреждение не имело возможности оплатить работы по контракту, кроме того указал, что не согласен с расчетом пени, в связи с тем, что последний день оплаты выполненных работ выпадает на нерабочий день.

Ответчик №2 письменный отзыв в материалы дела не представил.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении от 11.08.2021 с учетом возражений ответчика относительно заявленного периода начисления неустойки, просил арбитражный суд взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» задолженность в размере 562 768,01 руб., составляющих 544 000,00 руб. сумму основного долга, 18 768,01 руб. пени за период с 11.01.2021 по 10.08.2021.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчики №1, 2, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.10.2020 между ООО «ПМК Дорема» (подрядчик) и МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 144 на выполнение работ по устройству (монтажу) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения (установка пешеходных ограждений на улицах города Орла) по адресам:

Российская Федерация, Орловская обл, Орёл г,

- в районе пересечения улиц Карачевское шоссе - Гоголя;

- ул. Дарвина в районе д.3;

-ул. Новикова в районе д. 35;

- пересечение улиц Московская - пер. Трамвайный;

- пересечение улиц Комсомольская - пер. Воскресенский;

- ул. Черкасская в районе д. 81 (школа 38).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составила 544 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ПМК Дорема» выполнило обязательства по контракту, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 544 000,00 руб. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4.1.1 контракта заказчик обязан принять и оплатить работы, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 9.1.1 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Ответчик работы принял без замечаний, но оплату не произвел.

Письменные претензии истца ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ); применительно к контракту от 30.12.2013 - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны недействительными.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования истца в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд находит законными и обоснованными.

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по муниципальному контракту № 144 от 30.10.2020 в размере 544 000,00 руб.

Предметом спора также является взыскание с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2021 по 10.08.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 10.7 контракта предусмотрено, В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал расчет верным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание, что при заключении муниципального контракта у сторон разногласий по поводу размера неустойки не возникло, более того, её размер установлен Федеральным законом 44-ФЗ, то арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ приходит к выводу, что уменьшение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, будет противоречить условиям Контракта и нарушать требования о публичности проведения конкурсных процедур.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика №1 в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 11.01.2021 по 10.08.2021 в размере 18 768,01 руб.

В части требований к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла следует отказать, поскольку истцом не предъявлено требований о субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в размере 14 176 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (<...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Дорема» (142900, <...>, каб. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 544 000 руб., пени в размере 18 768,01 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 14 176 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

В части требований к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.