Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А51-26937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26937/2017
г. Владивосток
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Жемчуговой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веракруз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.03.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 02.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/230617/0052999,

при участии в заседании:

от общества – не явились, извещены,

от таможни – ФИО2 по доверенности, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веракруз» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.09.2017, ввезенных по ДТ №10702030/230617/0052999.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель заявителя посредством электронной почты 08.02.2018 заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки представителя и предоставления документов в обоснование своей позиции.

При этом документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представлено; в ходатайстве не указано, какие документы намерен представить заявитель.

Совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В этой связи, руководствуясь статьёй 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку причины неявки представителя общества в судебное заседание документально не подтверждены.

Учитывая данные обстоятельства, и тот факт, что заявитель был извещён о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании части 2 статьи 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из заявления и дополнительных пояснений к нему, общество указало, что документально подтвердило таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с чем таможенная стоимость должна быть принята в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель полагает, что им был представлен полный пакет документов в том числе, декларантом к ДТ представлен контракт, коносамент, инвойс, и иные документы.

По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

Поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, которая оказана обществу в рамках договора на оказание юридических услуг, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

Согласно письменному отзыву и дополнениям к нему, поддержанному представителем таможни, таможенный орган заявленные требования не признает, полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности.

Считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и принял в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС в установленный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости срок решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, возражения таможни, суд установил следующее.

В июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.06.2017 № ZKM-VZ-17 на таможенную территорию Таможенного союза обществом на условиях поставки EXW Zhengzhou был ввезен товар №1 – части для оборудования стальные, литые, для роторной дробилки – броня (била), представляет из себя пластины, изготовленные из стали с добавлением легированных сплавов, пластины одеваются на лопости роторной дробилки, в количестве 184 штук; стоимостью 1299 долл. США; товар №2 – болты с шестигранной головкой из коррозионностойкой стали в комплекте с гайками и шайбами, предназначены для использования в роторной дробилке, всего 416 комплектов, стоимостью 1652 долл. США ; товар №3 – пружина стальная (из чёрных металлов), винтовая, обработанная горячим способом, используется для питателя роторной дробилки, всего 6 штук; общей стоимостью 205 долл.США.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ № 10702030/230617/0052999 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 3156 доллара США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 24.06.2017 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

Во исполнение указанного решения декларант частично представил запрошенные документы, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

26.08.2017 таможенный орган направил в адрес общества уведомление о необходимости представить дополнительные пояснения и документы в срок до 31.08.2017.

Согласно доводам заявителя ответ на уведомление был направлен в адрес таможни в электронном виде. В тоже время таможенный орган утверждает, что уведомление от 26.08.2017 о необходимости представить дополнительные пояснения и сведения общество не исполнило, ответ не уведомление не представлен, что подтверждается протоколом обмена электронными сообщениями по рассматриваемой декларации, представленным в суд.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 02.09.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможни от 02.09.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьёй 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены, в частности, пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).

Как следует из пункта 11 Порядка, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10702030/230617/0052999, таможенным органом обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

- выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- цена на декларируемые товары является более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС и РТУ, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа (риски выявлены автоматически с использованием комплексов программных средств).

В результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за кг от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара № 1 в целом по ФТС и по РТУ -87.61 % и -88.26 % соответственно.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант письмом (вх. от 03.08.2017) представил часть запрошенных документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможня ссылается на то, что согласно представленного заявителем коммерческого предложения стоимость за штуку БРОНИ составляет от 2 до 2,5 долл. США за шт., тогда как по ДТ №10702030/230617/0052999 товар №1 - броня, 184 шт., стоимость за штуку заявлена7,06 долларов за шт. Данный факт, по мнению таможни, свидетельствует о том, что представленное коммерческое предложение не подтверждает стоимость, заявленную в ДТ.

Оценивая данный довод таможенного органа, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 внешнеторгового контракта от 07.06.2017 № ZKM-VZ-17 продавец продал, а покупатель купил товар: запчасти для роторной дробилки по цене в количестве и комплекте, указанных в инвойсе продавца.

Общая сумма контракта составляет 3156 долларов США. В цену включены затраты на упаковку, маркировку и транспортировку товара (пункт 2 контракта от 07.06.2017).

На основании заявки от 01.06.2017 на поставку товара общество просило инопартнёра предоставить предложение цены.

Согласно проформе-инвойса от 08.06.2017 стороны согласовали поставку запчасти для дробилки PFW 1315, а именно: передняя броня – 1,2,3,4 в общем количестве 56 шт., единичная цена 7 долларов за штуку, общая цена 392 долларов США; броня 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 в общем количестве 74 штук, по единичной цене 5,96 долларов США за штуку; болт М20х65 в количестве 224 шт., по единичной цене 4 доллара США, общая цена 896 долларов США, болт М20х75 – 20 штук, 4,3 доллара США, общая цена – 86 долларов США, болт М20х90 – 4 шт., 4,5 доллара США, общая цена – 18 долларов США, болт М24х120 – 120 шт., 4 доллара США, общая цена 480 долларов США, болт М20х90 – 48 штук, 3,59 доллара США, общая цена – 172,32 доллара США; била – в количестве 24 шт., по единичной цене 12 долларов США, общая цена 288 долларов США; броня отбойных плит – 30 штук, по единичной цене - 5,94 долларов США, общая сумма 177,94 долларов США, пружина для питателя 6000х1500 – 6 штук, единичная цена 34,17 долларов США, общая цена 205,02 доллара США. Итого общая цена составила 3156 долларов США.

Таким образом, в проформе-инвойсе указана стоимость ( за единицу) брони – от 5,94 до 7 долл. США, билы- 12 долл. США; болтов- от 3,59 до 4 долл.США; пружин -34,17 долл. США.

Согласно коммерческому счёту от 09.06.2017 №KFD20170609 стороны договорились о поставке следующих товаров на общую сумму 3156 долларов США: передняя броня в количестве 56 штук, броня – 74 шт., болт – 416 комплектов, била – 24 шт., броня отбойных плит – 30 шт., пружины – 6 шт. При этом цена для каждой запчасти за единицу товара в коммерческом счёте сторонами не согласована.

Решением от 24.06.2017 о проведении дополнительной проверки таможенный орган запросил у общества прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, экспортную таможенную декларацию страны отправления (если её заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный её перевод. Кроме того, были запрошены, в том числе бухгалтерские документы об оприходовании товаров/постановке на учёт по предыдущим поставкам.

В рамках дополнительной проверки общество письмом от 02.08.2017 №31 представило коммерческое предложение, согласно которому стоимость за штуку БРОНИ составляет от 2 до 2,5 долл. США , стоимость за штуку болта - 1 доллар США, била в количестве 24 штук по единичной цене 98 долларов США за штуку, общая цена 2352 доллара США, броня отбойных плит в количестве 30 штук по цене 2,5 доллара США за штуку, общая цена 75 долл.США., пружина для питателя в количестве 6 штук, по цене 4,16 долларов США за штуку, общая цена 25 долларов США. Всего на сумму 3156 долл.США.

Таким образом, очевидно явное несоответствие стоимости за единицу товара, по всем наименованиям товаров, в коммерческом предложении и в проформе –инвойсе и в рассматриваемой декларации. Так, цена за билу в коммерческом предложении составила 98 долларов США, тогда как в проформе-инвойсе – 12 долларов США., то есть в 8 раз меньше, цена за пружину в коммерческом предложении составляет 4,16 долл. США, а в и в проформе –инвойсе и в рассматриваемой декларации- 34,.17 долл.США.

Такое же несоответствие имеется и по определению общей стоимости 1 и 3 групп товаров: согласно проформе –инвойсу и рассматриваемой декларации общая стоимость товара №1, в который входит и билы, составляет 1299 долл. США, в то время как согласно коммерческому предложению, стоимость только билы составляет 2352 долл. США; общая стоимость товара №3 – 6 пружин 205 долл.США, в то время как в коммерческом предложении -25 долл.США.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в представленной заявителем экспортной декларации указана цена за единицу товара и общая стоимость по группам товара, полностью совпадающая со сведениями из коммерческого предложении, представленного заявителем в ходе таможенной проверки.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными сомнения таможни в достоверности представленных документов, которые декларантом не устранены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что представленное коммерческое предложение не подтверждает стоимость, заявленную в ДТ, и что общая стоимость товара, заявленная обществом, основана на недостоверной, количественно не определенной и документально неподтвержденной информации.

Как указал заявитель в дополнительных пояснениях в суд от 12.12.2017, общество представило в таможню «общий прайс производителя на основную группу товаров, ввозимый же груз изготовлен из легированной стали, поэтому его стоимость дороже и составляет в среднем семь долларов, а не два доллара»

Одновременно заявитель представил в суд копию письма на русском языке, подписанную инопартнером, (без номера и даты), содержащую сведения о стоимости товара из высоколегированной стали, согласно которому единичная и общая цена на рассматриваемые товары идентична сведениям проформ-инвойса. В письме контрагент сообшил, что цена, указанная в прайс-листе, отправленном для ООО «Веракруз» 23.06.2017, является ошибочно неверной, так как была дана для изделий из низколегированной конструкционной стали. Заказ был выполнен из высоколегированной стали.

Между тем, данный документ таможенному органу не представлял и ничего о его существовании не сообщал.

Данное письмо, содержащее прайс лист, не объясняет того обстоятельства, что в экспортной декларации сведения о единичной и общей по группам стоимости товара полностью совпадают с первоначальным прайс-листом.

Указанное письмо и сведения о ценах на высоколегированную сталь не объясняют, почему стоимость билы из низколегированной конструкционной стали составляет 98 долл. США за штуку, а из высоколегированной стали - 12 долл. США.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда отсутствуют основания полагать, что декларанту таможенным органом не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Иное из материалов дела не следует. Напротив, из решения таможни о проведении дополнительной проверки от 24.06.2017 и ответа общества на запрос таможенного органа усматривается, что ООО "Веракруз" располагало достаточным временем для исполнения запроса (до 20.08.2017), но в тоже время посчитало необходимым представить дополнительные документы и пояснения по условиям спорной поставки 02.08.2017, ничем не объяснив отличие цены.

В дальнейшем, представляя в ходе судебного разбирательства новые доказательства в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ранее таможенному органу не представленные, общество наличие объективных препятствий для получения этих доказательств в установленный таможенным органом срок (до 20.08.2017) не обосновало. Не указало общество и причины, по которым уведомило таможню о невозможности представления дополнительных документов.

С учетом изложенного суд считает, что у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы и сведения, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.

Таможенный орган, сделав вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, направил в адрес декларанта уведомление от 26.08.2017 о запросе дополнительных документов и пояснений.

Поскольку в установленный таможенным органом в уведомлении срок до 31.08.2017 декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенным органом правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Доводы общества о том, что декларантом был дан ответ на уведомление, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом обмена электронными документами, из которого следует, что ответ на уведомление от ООО «Веракруз» не поступал.

Непредставление пояснений о влияющих на цену физическиххарактеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров не позволило таможне количественно определить влияния данных факторов на цену товара.

Непредставление сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа не позволило таможне осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, декларант, который в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, мог заранее предпринять действия, направленные на представление платежных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, однако таких действий не совершил.

Каких-либо иных документов, подтверждающих низкий уровень заявленной таможенной стоимости по товару со стороны декларанта в таможенный орган не представлено, при этом заявитель утверждает, что поставлен товар из высоколегированной, то есть более дорогой, стали.

Таким образом, наличие столь низкой цены на спорный товар ничем не объясняется и не подтверждается никакими документами.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Суд полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.

Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 18, согласно которому от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.05.2017 по делу № 306-КГ16-15912.

Таким образом, довод декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

При этом представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Суд установил, что в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, таможней использована ДТ № 10704050/060617/0003105 с применением третьего метода таможенной оценки. В соответствии с ДТ №10704050/060617/0003105 заявлены однородные товары, отвечающие требования статьи 3 Соглашения от 25.01.2008, ввезенные в период, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу названных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Суд полагает, что решение таможни от 02.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/230617/0052999 не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Относительно доводов таможни о непредставлении акта выполненных работ, а также оригиналов документов, суд отмечает, что спорные документы были представлены декларантом. Представление оригиналов документов подтверждается описью к ДТ, а также дополнительными пояснениями таможни о том, что в пакете документов в рамках дополнительной проверки обществом представлен акт приёма услуг по транспортировке груза.

Однако указанные доводы таможни не привели к принятию таможенным органом незаконного решения.

Поскольку оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным, требование общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Веракруз" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.