Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А19-16129/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16129/2024 «13» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАКТЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАЙСКАЯ, Д. 16, КВ. 28) к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> СТР. 1)

о взыскании 58 446 рублей 03 копейки, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАКТЕ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 58 446 рублей 03 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402597836479.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальное предприятие «МАКТЕ» (далее - Истец, Исполнитель) и Администрацией Марковского муниципального образования - Администрацией городского поселения (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор на проведение работ от 18.01.2022 г. № ЕП01/01/2022 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности на проведение работ, согласно приложений № 1,2 к договору, в срок до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору составляет 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец выполнил свои обязательства по договору, так, в рамках договора исполнителем были выполнены работы на общую сумму 342 057 рублей 50 копеек, а именно полевые геодезические работы на объектах: Земельный участок от ул. Луговая до СНТ Мичуринец 2 р.п. Маркова Объект недвижимости автомобильная дорога и земельный участок ул. Монтажная до СНТ

Мичуринец р.п. Маркова, Объект недвижимости автомобильная дорога и земельный участок <...> Земельный участок р.п. Маркова мкр. Ново-Иркутский образование участка из земель госсобственности площадь 117 м2, Земельный участок, р.п. Маркова мкр. Ново-Иркутский образование участка из земель госсобственности площадь 990 м2, Земельный участок, р.п. Маркова образование участка из земель госсобственности автомобильная дорога площадь площадью 4667 м2 и площадью 17643 м2, Земельный участок, образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова автомобильная дорога к дет саду и Сош в р.п. Маркова 2 участка по проекту площадью 22306 м2, исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:414, расположенного: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, микрорайон НовоМельниково, ул. Центральная с исправлением смежного земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:300, расположенным: Российская Федерация, Иркутская обалсть, Иркутский район, р. <...> площадь 199813 м2 Земельный участок под ФАП д. Новогрудинина площадь 1200 м2 Земельный участок по проекту в границах существующих участков 10769 кв.м р.п. Маркова Объекты недвижимости здания по адресу <...> Дом культуры площадью 635,5 м2 Спортивный зал площадью 715,0 м2 ОПИСАНИЕ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ ГРАНИЦ Публичного сервитута в целях размещения водопроводных сетей линейного объекта «Строительство водовода р.п. Маркова Иркутского района (внутриквартальные сети)» образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:9158 , расположенного: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район; Земельный участок, вынос канализационной сети 1753 кв.м Земельный участок, вынос канализационной сети 7625 кв.м Земельный участок рядом с участком 38:06:010105:681 объект недвижимости дорога Сергиев Посад

Техническая документация по вышеуказанным работам неоднократно передавалась ответчику, в частности, направлялась письмом от 29.06.2023 г. № 212исх/22 и была получена ответчиком (вх. от 03.07.2022 г. № з-763), что подтверждается его письмом от 14.07.2022 г. № 4373.

В соответствии с п.п. 3.2.1. и 3.2.2. договора ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В связи с неоплатой выполненных работ ответчику направлено письмо (претензия) от 12.12.2022 г. № 359 исх/22 о необходимости оплаты вышеуказанных работ.

Согласно ответному письму от 12.01.2023 г. № 294 ответчик отказывается принимать и оплачивать выполненные работы.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском в рамках дела № А19-23976/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2024 по делу № А19-23976/2023 с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАКТЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскан основной долг в размере 342 057 рублей 50 копеек.

Истец, указывая на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности (подтвержденной судебным актом по делу № А19-23976/2023), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны настоящего спора участвовали при рассмотрении вышеуказанного дела № А19-23976/2023, решение по нему имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и установленные указанным решением обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, факт наличия и размер задолженности по оплате выполненных в рамках договора на проведение работ от 18.01.2022 г. № ЕП01/01/2022 работ, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате документально подтвержден.

Согласно пункту 5.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Суд отмечает, что избранный истцом способ защиты права в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, поскольку условиями договора не установлена неустойка за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ, является правомерным и соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ, признает его математически верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 58 446 рублей 03 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов,

подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 58 446 рублей 03 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 13.01.2023 по 17.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 342 057 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.06.2024 года по день фактической оплаты основного долга.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 340 рублей.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 340 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 340 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАКТЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 58 446 рублей 03 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 342 057 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.06.2024 года по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова