Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А70-17189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А70-17189/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО4 а Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АИР Групп», кредитор) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А70-17189/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Северстройпроект»), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «АИР Групп» о включении требования в размере 7 792 581,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: ООО «АИР Групп» - ФИО2 по доверенности от 04.05.2022; конкурсного управляющего ООО «Северстройпроект» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «АИР Групп» 19.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 792 581,92 руб., в том числе: 7 774 020,92 руб. основного долга, 18 561 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 в удовлетворении требований ООО «АИР Групп» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 отменено; требование ООО «АИР Групп» в размере 7 792 581,92 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов и указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «АИР Групп» в кассационной жалобе просит отменить в полном объеме определение арбитражного суда от 22.06.2022 и постановление апелляционного суда от 17.10.2022 в части, признать обоснованными и включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали, что главным контрагентом ООО «АИР Групп» являлось ООО «Северстройпроект», поскольку с расчетного счета ООО «АИР Групп» в пользу третьих лиц в период с 10.12.2019 по 23.04.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 10 299 646,63 руб., а за период с 16.01.2020 по 26.08.2021 получено от третьих лиц 81 156 875,85 руб.; указанное обстоятельство опровергает финансовую зависимость кредитора от должника, в том числе от полученных займов в период с 09.12.2019 по 24.04.2020 в размере 850 000 руб.; взаимоотношения сторон свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности между ними, отсутствии экономической или управленческой зависимости друг от друга; у ООО «АИР Групп» отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности ООО «Северстройпроект» на даты предоставления ему денежных средств по договорам займа и товаров по договору поставки, поскольку осуществлялся их возврат и частичная оплата; вывод суда апелляционной инстанции о финансировании и доминировании ООО «Северстройпроект» в деятельности ООО «АИР Групп» противоречит выводу о том, что ООО «АИР Групп» предоставляло должнику компенсационное финансирование путем выдачи безвозвратных займов и длительного невостребования задолженности по договору поставки.

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований на сумму 7 792 581,92 руб. кредитор указывает на заключенный между ООО «Северстройпроект» (покупатель) и ООО «АИР Групп» (поставщик) договор поставки от 09.12.2019 № ТА-001, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора ООО «АИР-Групп» поставило должнику товар на сумму 17 314 812,92 руб., который частично оплачен ООО «Северстройпроект» – 9 540 792 руб., в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность в размере 7 774 020,92 руб.

Поскольку в полном объеме поставленный товар ООО «Северстройпроект» не оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 24.03.2020 по 30.06.2021, ООО «АИР Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с последнего задолженности в размере 7 774 020,92 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 по делу № А70-15434/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Северстройпроект» (ответчик) и ООО «АИР Групп» (истец), в соответствии с пунктами 2 и 3 которого стороны согласны, что задолженность ответчика перед истцом за переданные истцом ответчику по договору поставки от 09.12.2019 № ТА-001 товары составляет 7 774 020,92 руб. и подлежит оплате до 30.04.2022 путем внесения ежемесячных платежей в размере 1 000 000 руб., последний платеж – 1 774 020,92 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 по делу № А70-15434/2021 отменено, требования ООО «АИР Групп» оставлены без рассмотрения, учитывая реестровый характер задолженности и возбуждение определением суда от 19.08.2021 в отношение должника настоящего дела о его банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АИР Групп» в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в размере 7 792 581,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «АИР Групп», суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности сторон сделки, отсутствия в деле достоверных и достаточных доказательств реальности поставки товаров в адрес должника и притворности договора поставки от 09.12.2019 № ТА-001 по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из реальности правоотношений сторон, компенсационного характера финансирования должника в условиях его имущественного кризиса путем длительного невостребования задолженности и предоставления заемных денежных средств, фактической аффилированности и согласованности хозяйственной деятельности должника и кредитора, общности их имущественной базы и финансовых интересов, в связи с чем субординировал заявленные кредитором требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являются стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами, развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр долга.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судами установлено, что фактически ООО «АИР Групп» создано под нужды должника, связанные с обеспечением строительства крупного объекта застройщика общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» строительными материалами. При этом до вступления ООО «АИР Групп» во взаимоотношения с иными лицами, то есть до получения им оборотных средств на приобретение товаров у поставщиков, ООО «Северстройпроект» предоставляло заем ООО «АИР Групп» в сумме 850 000 руб. в целях осуществления им хозяйственной деятельности.

Впоследствии ООО «АИР Групп» неоднократно предоставляло должнику заемные денежные средства, в том числе 13.07.2020 – 1 200 000 руб., 07.08.2020 – 1 200 000 руб., которые возвращены кредитору.

Из материалов дела следует, что ООО «АИР Групп» совершало безвозмездные платежи за должника в пользу третьих лиц (24.03.2021 уплата ООО «АИР Групп» 317 571,84 руб. за ООО «Северстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста регионы»), осуществляя финансирование должника в условиях его неплатежеспособности; складские мощности и состав работников у должника и кредитора были общими, при этом арендные платежи за нежилое помещение вносил только должник; задолженность перед заявителем возникла в период неплатежеспособности должника перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника; общая экономическая деятельность должника и кредитора предполагала наличие единого центра принятия решений; длительное невостребование задолженности по договору поставки и предоставление ООО «Северстройпроект» заемных денежных средств осуществлялось в условиях финансового кризиса должника.

В пунктах 3, 3.1 и 3.2 Обзора описывается ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается, если этот кредитор предоставил должнику финансирование на фоне имущественного кризиса последнего, в том числе создав условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса отсрочка в погашении долга вводит третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о его банкротстве. Поэтому в ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования ООО «АИР Групп» к ООО «Северстройпроект» в размере 7 792 581,92 руб. обоснованными и подлежащими погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, приведенные кассатором, противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А70-17189/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиН.В. ФИО4


ФИО1