Решение от 29 января 2020 г. по делу № А73-23796/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23796/2019
г. Хабаровск
29 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.01.2020 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, оф. 1С-27)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энкель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679102, <...>)

о взыскании 849384 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01 10.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энкель» с иском о взыскании 849 384 руб., в том числе: долг по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №1505/ю от 15.05.2019 в сумме 612 000 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 237 384 руб., а также неустойка по день оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, кроме того, оспаривает выполнение истцом работ на сумму 72 000 руб., указывая на отсутствие актов выполненных работ, а также доказательств их приемки, а также указывает, что истцом при расчете суммы исковых требований не учтены платежи на сумму 900 000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 655 848 руб., в том числе: долг в сумме 612 000 руб. и неустойка за период с 26.10.2019 по 23.11.2019 в сумме 43 848 руб., а также Судом приняты заявленные уточнения согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы отзыва ответчика, суд установил следующее.

15.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1505/ю, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести монтаж винтовых свай, термометрических скважин и выполнить испытание винтовых свай статической нагрузкой на строительной площадке заказчика на объекте: «ст. Верхнезейск строительство 27-квартирного жилого дома» и сдать результат работ заказчику (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче.

В срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте (п. 3.2).

Согласно пункту 4.1 общая стоимость договора составляет 3 540 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заказчик обязан произвести подрядчику предоплату в размере 1 100 000 руб. в срок до 05.06.2019 (п.4.2).

Заказчик обязан произвести подрядчику вторую предоплату в размере 1 000 000 руб. в срок до 30.06.2019, но с условием подтверждения подрядчиком выполнения работ к этой дате на сумму 2 100 000 руб. (п.4.3).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета, включая срок устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков (п.4.4).

Согласно пункту 4.5 заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком на сумму 1 440 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, подтверждающего выполнение работ без замечаний.

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1% суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.3).

Ответчиком произведена оплата по договору в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №80 от 10.12.2019 на сумму 200 000 руб., №85 от 20.12.2019 на сумму 400 000 руб., №3 от 09.01.2020 на сумму 300 000 руб., №278 от 07.06.2019 на сумму 400 000 руб., №13 от 15.05.2019 на сумму 100 000 руб., №34 от 02.07.2019 на сумму 600 000 руб., №51 от 05.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы по договору на сумму 3 612 000 руб., с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.06.2019 к договору подряда, согласно которому цена договора подряда составляет 3 612 000 руб. Указанное дополнительное соглашение было направлено истцом в адрес ответчика 30.06.2019, однако со стороны последнего не подписано, увеличение цены договора не согласовано.

30.06.2019 истцом в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 и КС-3 от 30.06.2019 на общую сумму 3 612 000 руб. 90 коп., которые последним не подписаны.

21.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 151 с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворения на основании следующего.

Помимо условий договора отношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными нормами главы 37 ГК РФ (Подряд).

Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного при рассмотрения дела судом рассмотрены имеющиеся в материалах дела односторонние акты приемки выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонился.

На основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4.1 договора подряда стороны согласовали, что цена договора составляет 3 540 000 руб., таким образом, стороны установили твердую цену договора.

Ни нормами ГК РФ, ни условиями договора не предусмотрена возможность изменения цены работ после исполнения договора в части обязательства по выполнению и приемке работ.

Заключенный сторонами договор подряда не содержит условий, который позволили бы изменить цену договора в связи с содержанием первичных учетных документов. Материалы дела не содержат согласования ответчиком увеличения цены, дополнительное соглашение №1 от 24.056.2019 не подписано заказчиком.

Иных обстоятельств, исходя из приведенных норм права и условий договора, позволяющих прийти к выводу об изменении сторонами согласованной твердой стоимости подрядных работ, судом не установлено.

Исходя из положений пункта 1 стати 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, оплате подлежат выполненные подрядчиком работы, в обусловленной цене.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №1505/ю от 15.05.2019 подлежит удовлетворению размере 540 000 руб. (3 540 000 – 3 000 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение согласованного при заключении договора срока оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ в установленный в п.4.4 договора срок. Следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 26.10.2019 по 23.11.2019, с учетом получения ответчиком документов на оплату 21.10.2019, что признается судом неверным, поскольку пунктом 4.4. договора предусмотрено, что расчет производится в течение 5 банковских дней, то есть до 29.10.2019. Поэтому судом произведен перерасчет неустойки с учетом условий п. 4.4 договора за период с 29.10.2019 по 23.11.2019, исходя из суммы долга 540 000 руб., что составило 12 960 руб. (540 000 х 24 х 01.%).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 0.1% от суммы основного долга, начиная с 23.11.2019 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о наличии оснований оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным условием при реализации права на обращение истца за защитой нарушенного права с иском в арбитражный суд.

Истцом, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена претензия от 21.10.2019 исх.№151, направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2019. Согласно штампу канцелярии суда с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края истец обратился 24.12.2019. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств в опровержение изложенного материалы дела не содержат.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина истцом перечислена в федеральный бюджет при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энкель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679102, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, оф. 1С-27):

- 552 960 руб., в том числе: долг в сумме 540 000 руб. и неустойка в сумме 12 960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме13 589 руб.,

- неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности 540 000 руб. с 23.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, оф. 1С-27) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 377 руб., уплаченную по платежному поручению №801 от 26.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Е.Е. Яцышина