Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-84267/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-84267/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

ФИО1 лично паспорт

ФИО2-лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-31"

на определение от 07.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителей должника – ООО «СУ-31» ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 ООО «СУ-31» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 поступила жалоба (заявление) представителя учредителей (участников) ООО «СУ-31» ФИО2, в котором заявитель просит:

1) признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не проведении всей совокупности мер для взыскания дебиторской задолженности в размере 4 326 088,66 рублей в конкурсную массу должника;

2) взыскать солидарно убытки с ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «МСГ» (ИНН <***>) в размере 4 326 088,66 рублей, в конкурсную массу должника ООО «СУ-31»;

3) отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СУ-31».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 (резолютивная часть объявлена 03.08.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО «СУ-31» ФИО2 о привлечении ООО «СК «Арсенал» и САО «ЮЖУРАЛЖАСО» к участию в деле (в обособленном споре) в качестве соответчиков отказано. В удовлетворении заявления (жалобы) представителя учредителей ООО «СУ-31» ФИО2 о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, а также о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «МСГ» убытков в размере 4 326 088,66 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СУ-31" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не была учтена правовая позиция, изложенная в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150; суды не учли, что реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться, с точки зрения, соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства; ни в одном из отчетов конкурсного управляющего не нашло отражение оценочной стоимости от 20.03.2018 № 20/03/2018-17 активов должника в части дебиторов ООО «ТРИУМФ «ТД», ООО «СТРОЙСПЕКТР»; суды не исследовали преднамеренное сокрытие ФИО1 факта оценки рыночной стоимости права требования к дебиторам.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 60 Закона о несостоятельности предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 постановления от 22.06.2012 № 35).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, неправомерность действий (бездействия) ответчика заявители связывают с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «ТРИУМФ ТД» в размере 488 332,77 руб. и ООО «СТРОЙСПЕКТР» в размере 3 783 298 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-192069/15 с ООО «СТРОИСПЕКТР» в пользу ООО «СУ-31» взысканы сумма основного долга в размере 3 505 073 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 547 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 678 руб. 00 коп.

20.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора - ФИО3, ИНН <***> - под государственным регистрационным номером 2167746444974.

11.03.2016 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист серия ФС №007208991 на принудительное исполнение Решения от 27.01.2016 г. по делу № А 40-192069/15-17-1603.

Между тем, в службу судебных приставов исполнительный лист был направлен только ликвидатором ФИО4 (сведения о ликвидаторе внесены в ЕГРЮЛ 10.04.2017).

08.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 86456/17/50023-ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 86456/17/50023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 007208991 , по данным ПК АИС ФССП России в ходе исполнительного производства, а также Постановления об его окончании, никаких денежных средств и имущества ООО «СТРОИСПЕКТР» судебным приставом-исполнителем обнаружено так и не было.

14.06.2017 налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись под государственным регистрационным номером 2175029237293 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об ООО «СТРОИСПЕКТР».

26.12.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области внесена в ЕГРЮЛ запись под государственным регистрационным номером 7185053645980 о принятии регистрирующим органом решения № 10869 от 24.12.2018 о предстоящем исключении ООО «СТРОЙСПЕКТР» из ЕГРЮЛ.

13.08.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области внесена в ЕГРЮЛ запись под государственным регистрационным номером 8195081731860 о предоставлении заявления от 13.08.2019 лицом, чьи права затрагиваются предстоящим исключением ООО «СТРОЙСПЕКТР» из ЕГРЮЛ.

21.08.2019 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области внесена в ЕГРЮЛ запись под государственным регистрационным номером 8195081775386 о принятии регистрирующим органом решения № 9391 от 19.08.2019 о предстоящем исключении ООО «СТРОЙСПЕКТР» из ЕГРЮЛ.

02.12.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области внесена в ЕГРЮЛ запись под государственным регистрационным номером 2195082235445 о предоставлении заявления от 29.11.2019 лицом, чьи права затрагиваются предстоящим исключением ООО «СТРОЙСПЕКТР» из ЕГРЮЛ.

18.12.2019 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области внесена в ЕГРЮЛ запись под государственным регистрационным номером 2195082353365 о принятии регистрирующим органом решения № 17075 от 16.12.2019 о предстоящем исключении ООО «СТРОЙСПЕКТР» из ЕГРЮЛ.

06.04.2020 ООО «СТРОЙСПЕКТР» было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 2205001254852).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А 40-222188/16 с ООО «Триумф ТД» (ИНН <***>) в пользу ООО «СУ-31» было взыскано неосновательное обогащения в размере 414 000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 052,77 руб.

13.02.2017 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист серия ФС №017543662 на принудительное исполнение Решения от 10.02.2017 г. по делу № А40-222188/16-46-1940. 24.05.2017 ФИО4 в адрес Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы ценным письмом (РПО 12550211017823), отправленным 24.05.2017 были направлены: заявление о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства; сведения об ООО «Триумф ТД» из ИФНС; письмо из ПАО «ВТБ 24» ; оригинал исполнительного листа серия ФС № 017543662.

Данное письмо было получено Тропарево-Никулинским ОСП г.Москвы 30.05.2017. 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП г.Москвы возбуждено исполнительное производство № 24371/17/77027-ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 24371/17/77027-ИП по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом были выполнены все обязательные мероприятия, однако никаких денежных средств и имущества ООО «ТРИУМФ ТД» судебным приставом-исполнителем обнаружено так и не было.

Исполнительное производство № 24371/17/77027-ИП было окончено СПИ Тропарево-Никулинского УФССП России по Москве ФИО6 28 сентября 2018 г.

В ходе исполнительного производства, продолжавшегося свыше года никаких денежных средств и имущества ООО «Триумф ТД» судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.

20.06.2018 МИФНС по г. Москве внесена в ЕГРЮЛ запись под государственным регистрационным номером 8187749166400 о принятии регистрирующим органом решения №63337 от 18.06.2018 о предстоящем исключении ООО «Триумф ТД» из ЕГРЮЛ.

В качестве оснований указаны справка об отсутствии открытых счетов или об отсутствии движения средств по счетам и о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев отчетности №3167 от 06.06.2018. 22.10.2018 ООО «ТРИУМФ ТД» было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 8187749166400).

В связи с указанным выше суд первой инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что взыскание дебиторской задолженности не привело к положительному результату.

В нарушение установленных процессуальных требований заявителями не представлено доказательств наличия реальной возможности для фактического получения денежных средств в рамках исполнительных производств и, соответственно, реального пополнения конкурсной массы должника, в случае принятия конкурсным управляющим действий по обжалованию действий по исключению указанных обществ из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что действия управляющего привели к утрате возможности пополнить конкурсную массу за счёт его дебиторов, как верно указано судом первой инстанции, не подтвержден документально.

ООО «Стройспектр», ООО «Триумф ТД» в период с 2014 года сдали бухгалтерскую отчетность только за 2016 год, причем эта отчетность была нулевой. За остальные периоды, то есть по ООО «Триумф ТД» - за 2014 год, за 2015 год, за 2017 год, за 2018 год ; по ООО «Стройспектр» - за 2014 год, за 2015 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год -бухгалтерская отчетность ими не сдавалась.

В отзыве управляющий ссылается на решение налогового органа №08-21/14 от 05.10.2018, которым установлено, что руководители ООО «СУ-31» не проявили надлежащей осмотрительности при привлечении контрагентов первого уровня - ООО «Стройспектр», ООО «Триумф ТД» и ООО «Камелот трейд».

После исключения ООО «Стройспектр» из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Московской области заявление № 960 от 09.02.2022 о привлечении бывшего генерального директора ООО «Стройспектр» ФИО7, а также участника, владеющего 49 % уставного капитала ООО «Стройспектр» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройспектр» перед ООО «СУ-31» в размере 3 783 296,89 руб. вне рамок дела о банкротстве. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-9734/2022 в удовлетворении заявления отказано.

После исключения ООО «Триумф ТД» из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим было подано в арбитражный суд Московской области заявление № 962 от 09.02.2022 о привлечении бывшего генерального директора ООО «Триумф ТД» ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Триумф ТД» перед ООО «СУ-31» в размере 477 052,77 руб. вне рамок дела о банкротстве. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-25799/2022 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционная жалоба ООО «СУ-31» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений не может быть квалифицирована в качестве убытков, поскольку действия управляющего соответствуют целям процедуры банкротства должника. Доказательств наличия заведомой бесперспективности споров не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что заявители не представили доказательств наличия убытков, причинно-следственной связи между действия (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемыми негативными последствиями, в связи с чем отказали в удовлетворении жалоб.

При рассмотрении обособленного спора также следует учитывать следующее. Денежные требования общества «Загорье» погашены. В свою очередь, определением от 17.02.2023 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-31».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-84267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий