Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А36-6502/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-6502/2012
г. Калуга
13» июля 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от ФИО2-

представитель ФИО3

(доверенность от 18.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2017 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Мокроусова Л.А., Потапова Т.Б., Яковлев А.С.) по делу № А36-6502/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее - должник; <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), в т.ч. заявитель просил - исключить требования ПАО «Сбербанк России» из раздела 3 части 1 реестра требований кредиторов ООО «Продинвест»; - включить требования ПАО «Сбербанк России» в размере 93 629 253 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди, как не обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Продинвест» ФИО4 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный вывод судов о том, что признание договора купли-продажи от 23.10.2014 не действительным не привело к прекращению залога, поскольку ПАО «Сбербанк России» получило удовлетворение своих требований за счет средств, полученных по договору купли-продажи. Считает, что последствия недействительности сделки применяются только к сторонам сделки, при этом, ПАО Сбербанк России не являлось стороной договора купли-продажи от 23.10.2014. Полагает, что признание договора купли-продажи от 23.10.2014 недействительным не привело к восстановлению права залога. Отмечает, что заявляя о нарушении своих прав, в случае реализации возвращенного в конкурсную массу имущества по более высокой цене, ПАО Сбербанк России не совершил действий, направленных на восстановление залога. Считает, что отказ в признании залога прекращенным нарушает права иных кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 «Продинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 480 721 680 руб. 21 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 106 028 001 руб. 60 коп.

В залог были переданы следующие объекты недвижимости:

1) объект недвижимости - одноэтажное встроено-пристроенное нежилое помещение - магазин, общей площадью 232,5 кв. м, в т.ч.: торговой - 169,5 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпично-блочного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 48:02:104 18 38:0001:8324/Ж/01:1001/А;

2) объект недвижимости - одноэтажное кирпичное здание магазина. Общей площадью 197,5 кв. м, в том числе торговой - 146,2 кв. м. Местоположение: <...>. кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01;

3) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под обслуживание магазина площадью 1834 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001.

4) основная пристройка к административно-бытовому корпусу, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 3 708,5 кв. м, готовность 19%. Инвентарный номер: 1621пр-Д1\В\01. Литер: Д1. Этажность: 1. расположенная по адресу: <...> г., условный номер 48-48-01/179/2009-398;

5) склад-холодильник, назначение: нежилое. Площадь: общая 694 кв. м. Литер: В,в, в1, в2, в3, в4. Этажность: 1, расположенный по адресу: <...> г, условный номер: 48-48-01/179/2009-400;

6) здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое. Площадь: общая 2 410,3 кв. м. Инвентарный номер: 1621пр-Д/01. Литер: Д, под Д. Этажность: 3. Подземная этажность: I, расположенное по адресу, <...>, условный номер 48-48-01/179/2009-399;

7) склад, назначение: нежилое, площадью 1449,2 кв. м (кв.м. Инвентарный номер: 1621 пр-А А1 А2 А3/01. Литер А, А1, А2, А3, а этажность: 1 расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 48-48-01/179/2009-397;

8) земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов - для зданий картофелехранилищ с пристройками и здания склада-холодильника. Площадь: 16 642 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:20:03 13 01:0037;

9) ангар арочный, назначение - нежилое, площадь 433,6 кв. м, лит. Б, адрес - <...>;

10) складной арочный модуль, площадь - 509,3 кв. м, лит. А, адрес - <...>;

11) гараж на 5 автомашин, площадь 147,6 кв. м, лит. В, адрес - <...>.

12) земельный участок, категория - земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания производственной базы, кадастровый номер 57:25:0020601:0011. Площадь 5254,4 кв. м, адрес - <...>. 11.06.2014 г., 29.06.2014 г., 14.10.2014 г., 23.10.2014 г. по результатам торгов было продано заложенное имущество, что подтверждается приложенными к настоящему ходатайству договорами купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 11.06.2014 проданы следующие объекты: основная пристройка к административно-бытовому корпусу, общая площадь застройки 3 708,5 кв.м: склад-холодильник, общая площадь 694 кв.м: здание административно-бытового корпуса, общая площадь 2 410,3 кв. м; склад, общая площадь 1449,2 кв. м; земельный участок, общая площадь 16 642 кв. м. Общая стоимость объектов согласно п. 3.1. договора составила 87 002 711 руб. 88 коп.

Согласно договору купли-продажи от 29.06.2014 г. были проданы следующие объекты: одноэтажное встроено-пристроенное нежилое помещение - магазин, общей площадью 232,5 кв.м. Общая стоимость объектов согласно п. 3.1. договора составила 2 276 542 руб. 32 коп.

Согласно договору купли-продажи от 14.10.2014 г. были проданы следующие объекты: ангар арочный, общая площадь 433,6 кв. м; складной арочный модуль, общая площадь 509,3 кв. м; гараж на 5 автомашин, общая площадь 147,6 кв. м; земельный участок, общая площадь 5254,4 кв.м. Общая стоимость объектов согласно п. 3.1. договора составила 2 834 406 руб. 92 коп.

Согласно договору купли-продажи от 23.10.2014 г. были проданы следующие объекты: одноэтажное кирпичное здание магазина, общей площадью 197,5 кв. м; земельный участок, общей площадью 1834. Общая стоимость объектов согласно п. 3.1. договора составила 3 280 823 руб. 64 коп.

Общая стоимость проданного заложенного имущества составила 95 394 484 руб. 76 коп.

От вырученных в результате продажи заложенного имущества 95% денежных средств направлены на погашение требований ПАО «Сбербанк России», а именно:

- 16.06.2014 - 82 652 576 руб. 29 коп. (платежное поручение № 23);

- 31.07.2014 - 2 162 142 руб. 32 коп. (платежный ордер № 24);

- 06.08.2014 - 550 руб. (платежный ордер № 24);

- 02.12.2014 - 5 809 469 руб. 03 коп. (платежное поручение № 9).

Таким образом, общая сумма погашения требований ПАО «Сбербанк России» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, согласно реестру требований кредиторов - 90 624 737 руб. 64 коп.

Размер непогашенной суммы составил - 93 629 253 руб. 56 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО «Продинвест» ФИО5 13.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов № 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Продинвест», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» и о признании его победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, заявление ФИО5 было удовлетворено: торги от 18.09.2014 № 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест» лот № 3, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным, заключенного между ООО «Продинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2, договора от 23.10.2014 купли-продажи следующего имущества: магазин, площадь 197,5 кв. м, этажность - 1, кадастровый № 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, адрес - <...>; земельный участок, кадастровый № 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1 834 кв. м, адрес - <...>, и признания победителем торгов от 18.09.2014 № 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест» лот № 3, ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 в части применения последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов от 18.09.2014 № 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», лот № 3, ФИО5 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФИО6 11.09.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать торги № 0015510, проведенные в электронной форме, по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», оформленные протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота от 18.09.2014 № 3 недействительными; применить последствия недействительности торгов № 0015510 в виде: признания договора купли-продажи от 23.10.2014, заключенного между ООО «Продинвест» и ФИО2 недействительным, обязания ФИО2 возвратить ООО «Продинвест» одноэтажное здание магазина площадью 197,5 кв. м и земельный участок площадью 1 834 кв. м с кадастровым номером 48:02:104 20 33:0001, категории земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенных по адресу: <...>; обязания ООО «Продинвест» возвратить ФИО2 3 280 823 руб. 64 коп.; признания отказа в допуске заявки ФИО6 к участию в торгах незаконным и признании ФИО6 победителем торгов № 0015510. Грязи, ул. Семашко, д. 1.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2015 заявления ФИО6 и ФИО5 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 требования ФИО5 удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде:

- признания недействительным, заключенного между ООО «Продинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2, договора купли-продажи от 23.10.2014 имущества;

- обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Продинвест» магазин, земельный участок;

- обязания конкурсного управляющего ООО «Продинвест» возвратить ФИО2 3 280 823 руб. 64 коп.;

- признания победителем торгов от 18.09.2014 № 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест» лот № 3 ФИО5;

- обязания конкурсного управляющего ООО «Продинвест» заключить с ФИО5 договор купли-продажи магазина и земельного участка.

В удовлетворении заявления ФИО6 о признании торгов № 0015510 по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», оформленных протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота от 18.09.2014 № 3 недействительными и применения последствия недействительности торгов № 015510, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 отменено в части признания победителем торгов от 18.09.2014 № 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест» лот № 3, ФИО5 и обязания конкурсного управляющего ООО «Продинвест» заключить с ФИО5 договор купли-продажи магазина, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв. м, этажность - 1, адрес - <...>; земельного участка, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв. м, адрес - <...>. В удовлетворении требования ФИО5 в указанной части было отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, просил - исключить требования ПАО «Сбербанк России» из раздела 3 части 1 реестра требований кредиторов ООО «Продинвест»; - включить требования ПАО «Сбербанк России» в размере 93 629 253 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди как не обеспеченные залогом имущества.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ст.ст. 167, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Продинвест» ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Проданное на торгах, впоследствии признанных недействительными, недвижимое залоговое имущество должно быть возвращено в конкурсную массу, при этом оно вновь подлежит реализации с торгов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Общие основания прекращения залога установлены ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пп. 4 п. 1 которого залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Применительно к реализации обремененного ипотекой имущества несостоятельного залогодателя в процедуре конкурсного производства соответствующий порядок установлен ст.138 Закона о банкротстве, регулирующей как правила продажи заложенного имущества, согласно которым порядок и условия проведения соответствующих торгов определяются залоговым кредитором, так и правила распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

На основании абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с названной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Между тем, как было указано выше, торги по реализации залогового имущества признаны недействительными и в силу ст. 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу залогового имущества должника покупателем.

Как правильно, указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае не может быть применен п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 и не следует считать залог прекращенным по предусмотренным законом основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В данном случае, суды, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, устанавливают правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

По существу заявление конкурсного управляющего направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, которым требование Банка признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

При реализации спорного имущества на торгах, права Банка как залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должны быть соблюдены с учетом средств, полученных в результате продажи имущества на торгах, признанных недействительными.

При этом, то обстоятельство, что, в силу закона или решения суда банк в настоящее время не обязан к возврату полученного, не может служить основанием получения неосновательного обогащения.

Учитывая положения указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Продинвест» ФИО4

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что в связи с признанием договора купли-продажи предмета залога, залог не прекратился, суд округа также отклоняет, в силу того, что сделка была признана недействительной, основания для применения пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

При этом, исключение требований ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, в настоящее время нарушит права Банка на удовлетворение оставшейся части его требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов, оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А36-6502/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий О.Н. Савина

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1