Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-162964/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162964/21
03 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 05.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Оптима»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2022 года,

по иску ИП ФИО2 к ООО «Оптима»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «Интегратика»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО2 к ООО «Оптима» о взыскании задолженности в размере 540 422 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Оптима» (далее - ответчик, заказчик) заключены следующие договоры: договор № 160920 на выполнение работ по ремонту подъездов от 16.09.2020 (далее - договор № 160920); договор № 210920-1 на выполнение работ по ремонту элементов фасада от 21.09.2020 (далее - договор № 210920-1); договор № 210920 на выполнение работ по ремонту элементов фасада от 21.09.2020 (далее - договор № 210920); договор № 151020-1 на выполнение работ по ремонту помещений от 15.10.2020 (далее - договор № 151020-1).

Согласно пункту 1.1 договора № 160920 исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту подъездов.

Стоимость указанных работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 400 000 руб.

Заказчик произвел частичную оплату в размере 174 000 руб., при этом материалы заказчиком предоставлены не были, а объем работ ввиду отсутствия его определенности существенно увеличился.

Указанные работы ответчиком фактически приняты, но от подписания акта (КС-2) и справки о стоимости (КС-3), равно как и от оплаты принятых работ, ответчик уклонился, в связи с чем у Ответчика, согласно расчету истца, сформировалась перед истцом задолженность по Договору № 160920 в размере 226 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора № 210920-1 исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада (цоколь, входная группа, входные группы в подвал).

Стоимость указанных работ, согласно пункту 2.1 Договора, составляет 270 000 руб.

Заказчик произвел частичную оплату в размере 140 000 руб., при этом материалы заказчиком предоставлены не были, а объем работ ввиду отсутствия его определенности существенно увеличился.

Указанные работы ответчиком фактически приняты, но от подписания акта (КС-2) и справки о стоимости (КС-3), равно как и от оплаты принятых работ, ответчик уклонился, в связи с чем у ответчика, согласно расчету истца, сформировалась перед истцом задолженность по договору № 210920-1 в размере 130 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора № 210920 исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада (цоколь, входная группа, входные группы в подвал, приямки).

Стоимость указанных работ, согласно пункту 2.1 Договора, составляет 200 000 руб.

Заказчик произвел частичную оплату в размере 80 000 руб., при этом материалы заказчиком предоставлены не были, а объем работ ввиду отсутствия его определенности существенно увеличился.

Указанные работы ответчиком фактически приняты, но от подписания акта (КС-2) и справки о стоимости (КС-3), равно как и от оплаты принятых работ, ответчик уклонился, в связи с чем у Ответчика, согласно расчету истца, сформировалась перед истцом задолженность по договору № 210920 в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора № 151020-1, Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений (подвала, электрощитовой, лифтового помещения, мусорокамеры, воздвижение укрывных конструкций водостока и мусоропровода).

Стоимость указанных работ, согласно пункту 2.1 Договора, составляет 280 000 руб.

Заказчик произвел частичную оплату в размере 100 000 руб., при этом материалы заказчиком предоставлены не были, что повлекло приостановление работ, в результате чего стоимость выполненных работ составила 164 422,05 руб.

Указанные работы ответчиком фактически приняты, но от подписания акта (КС-2) и справки о стоимости (КС-3), равно как и от оплаты принятых работ, ответчик уклонился, в связи с чем у ответчика, согласно расчету истца, сформировалась перед истцом задолженность по договору № 151020-1 в размере 64 422,05 руб.

В целях исследования доводов ответчика о том, что работы выполнены не истцом, а ООО «Интегратика», определением суда от 04.04.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ООО «ГлавЭксперт».

Согласно экспертному заключению, по спорным договорам ИП ФИО2 работы фактически выполнены, имеют для ответчика потребительскую ценность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, наличие их потребительской ценности для ответчика, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует об их ошибочности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы направлены, по сути, на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-162964/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


М.П. Горшкова