Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-185556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185556/18-27-695
город Москва
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИСКО" (197374, <...>, КОРП.508, ПОМ.6Н №287, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 17.12.1992)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ССП ТЕХНОЛОДЖИ" (127473, <...>, ПОМ.2Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 14.07.2014)

о взыскании 4 183 807 руб. 41 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.07.2018 г. № 52АА3422104

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.09.2017 г. № 28

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВИСКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ССП ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда от 20 октября 2017 года № 20-20/10/2017 суммы неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса в размере 2 190 134 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму невозвращенного авансового платежа по 03.08.2018 г. в размере 56 988 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму невозвращенного авансового платежа по дату вынесения судебного решения, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 936 684 руб. 42 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 20-20/10/2017 на выполнение комплекса работ по монтажу наружных сетей канализации К1, К2 на объекте: Детская школа искусств <...> напротив дома 41, корпус 1, литера А по Ораниенбаумскому пр.

Стоимость работ по договору составила 4 841 711 руб. 05 коп.

Срок начала работ - 26 октября 2017 года. Срок окончания работ – 30 ноября 2017 года.

Согласно п.3.1.19 Договора Подрядчик обязан заблаговременно, но не позднее 7 (семи) рабочих дней до даты предполагаемой приостановки работ письменно уведомить Заказчика о наступлении обстоятельств, при которых становится неизбежным приостановка работ.

Кроме того, ч. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации вменяет обязанность Подрядчику немедленно предупредить Заказчика обо всех не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок.

Уведомлений о невозможности выполнить работы по причинам, не зависящим от подрядчика, в адрес заказчика не поступало.

По состоянию на текущую дату у подрядчика имеется длительная просрочка в исполнении договорных обязательств.

Подрядчиком не выполнены и надлежащим образом не сданы работы по договору на общую сумму 4 841 711 руб. 05 коп.

Платежными поручениями от 08.11.2017 г. № 5712, от 28.11.2017 г. № 6134 заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 2 190 134 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

14.03.2018 г. Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена Претензия исх. № 325 от 14.03.2018 г. о расторжении Договора (согласно п. 7.1 Договора), возврате невозвращенного авансового платежа, уплате пени, а также о необходимости проведения сдачи-приемки выполненных работ и передаче всего комплекта технической и исполнительной документации находящейся у Подрядчика.

26.03.2018 г. Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Претензия Подрядчиком не получена, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку после расторжения Договора правовые основания для удержания Ответчиком денежных средств, перечисленных по Договору, отпали, согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены в связи с отсутствием документального подтверждения.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 07.11.2018 в размере 1 993 672 руб. 92 коп.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 993 672 руб. 92 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 936 684 руб. 42 коп.

Пунктом 5.5. договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ на каждый день просрочки на срок более 30 суток.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, пени и процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в сумме 43 919 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ССП ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИСКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) авансовый платеж в размере 2 190 134 руб. 49 коп., проценты по 395 ГК РФ за период с 26.03.2018 по 07.11.2018 г. в размере 99 531 руб. 11 коп., пени в размере 1 936 684 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 919 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова