Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А14-5707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5707/2020

«30» июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 14/02-69/15 от 20.05.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2/20 от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (далее – ответчик) о взыскании 25 055 354,16 руб. неустойки по договору № 14/02-69/15 от 20.05.2015 за период с 30.04.2017 по 20.02.2020.

Определением суда от 07.07.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 22.07.2020.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнение к отзыву на иск, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 29.07.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва истец поддержал иск, представил дополнения к возражениям на отзыв и документы в подтверждения убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, поддержал ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и пропуске истцом срока исковой давности, а также устно пояснил о необоснованности представленных истцом сведений об убытках.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 между ПАО «Энергоспецмонтаж» (исполнитель) и ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» (заказчик) был заключен договор № 14/02-69/15 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании письменной заявки заказчика оказать услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений трубопроводов, конструкций, оборудования и облицовок (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. договора стоимость одного соединения неразрушающего контроля сварных соединений трубопроводов и неразрушающего контроля сварных соединений конструкций, оборудования и облицовок определяется на основании прейскурантов цен (приложения № 2 и № 3 к договору соответственно). Фактическая стоимость оказанных услуг определяется на основании оформленных актов оказанных услуг, при этом общая сумма договора не может превышать 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4. договора расчет за оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления исполнителем счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.

Истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств оказал предусмотренные вышеуказанным договором услуги. Обязательство по оплате за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не исполнил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, ПАО «Энергоспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 по делу № А14-7050/2016 с ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» в пользу ПАО «Энергоспецмонтаж» взыскано 8 273 958,22 руб. задолженности по договору № 14/02-69/15 от 20.05.2015, 175 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 64 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение от 02.07.2019 отменено в части взыскания с ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» в пользу ПАО «Энергоспецмонтаж» 119 204,78 руб. задолженности и 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ПАО «Энергоспецмонтаж» от иска в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 оставлено без изменения.

ПАО «Энергоспецмонтаж» 23.10.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 032711831 на взыскание с ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» 8 154 753,44 руб. задолженности по договору № 14/02-69/15 от 20.05.2015; 175 000 руб. расходов по оплате экспертизы; 64 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 27.01.2020 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17394/20/77056-ИП.

В полном объеме задолженность по исполнительному листу ФС № 032711831 была погашена 20.02.2020 (л.д. 59).

В связи с несвоевременной оплатой ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» имеющейся задолженности истцом начислена неустойка в размере 25 055 354,16 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 14/02-69/15 от 20.05.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 по делу № А14-7050/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 055 354,16 руб. за период с 30.04.2017 по 20.02.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на истечение срока действия договора от 20.05.2015 и прекращения обязательств по нему, пропуск срока исковой давности и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 7.2. договора об истечении 31.12.2015 срока действия договора № 14/02-69/15 от 20.05.2015 и прекращение всех вытекающих из него обязательств, а также противоположная позиция истца об отсутствии условия о прекращении всех обязательств, вытекающих из договора, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Пункты 7.1. и 7.2. договора находятся в разделе 7 договора, регулирующим срок его действия

Пунктом 7.1. договора срок его действия ограничен периодом с момента подписания до 31.12.2015.

Согласно пункту 7.2. договора от 20.05.2015 в соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В отношении денежных обязательств Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.11.2013 № 8171/13 указал, что если положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, то окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Тем самым, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. При этом применительно к денежным обязательствам в пункте 10 Постановления сделана оговорка, что сторона сохраняет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства даже при его расторжении.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до даты расторжения долг и имущественные санкции.

Из буквального толкования раздела 7 договора не следует, что стороны связывали прекращение всех обязательств с истечением срока действия договора. При этом из пункта 7.2. договора не следует, что сторонами было согласовано условие о невозможности начисления неустойки после истечения срока действия договора. Более того, стороны в указанном пункте распространили действие договорных условий на те отношения, которые возникли в период сроков действия договора - с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Поскольку неустойка начислена за нарушение обязательства по оплате за услуги, которые оказывались в период действия договора с января 2015 по август 2015, что установлено решением суда от 02.07.2019 по делу № А14-7050/2016, то правовое основание для возникновения встречного денежного обязательства возникло в период срока действия договора, соответственно, применение истцом штрафных санкций не противоречит нормам действующего законодательства и является правомерным. Задолженность, подтвержденная решением суда от 02.07.2019, также квалифицирована судом как задолженность из договора от 20.05.2015.

Так как специальных оговорок о прекращении обязательств в части штрафных санкций в договоре от 20.05.2015 в связи с истечением срока действия договора стороны не установили, то, поскольку неустойка начисляется за неисполнение уже наступившего обязательства, она подлежит взысканию до момента его исполнения.

Довод о пропуске срока исковой давности в отношении начисленной истцом неустойки также не принимается судом, исходя из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о взыскании основного долга, возникшего в 2015 году, заявлено с соблюдением сроков исковой давности, соответствующая задолженность взыскана на основании решения суда от 02.07.2019 по делу № А14-7050/2016 (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019), следовательно, установленные статьей 207 ГК РФ положения в данном случае не применяются.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 30.04.2020.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки за период по 30.04.2017 истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.04.2017 по 20.02.2020, при этом, как следует из представленного расчета, непосредственно 30.04.2017 в период начисления санкций не входит, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено в пределах срока исковой давности.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят судом, поскольку в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При обращении в суд с иском о взыскании основного долга по договору от 20.05.2015, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.03.2016 № 043/212 с требованием об уплате задолженности, ответа на которую со стороны ответчика не последовало (лист 26 решения суда от 02.07.2019 по делу № А14-7050/2016). Указанный спор рассматривался сторонами в течении трех лет. В настоящем споре ответчик основания для начисления неустойки не признавал.

Таким образом, исходя из факта направления заказчику досудебной претензии в отношении суммы основной задолженности, неполучения ответа на претензию в установленный договором срок и погашения суммы основной задолженности по истечении срока ответа на претензию, суд приходит к выводу, что для ответчика не было неопределенности в правовой инициативе истца по взысканию штрафных санкций по условиям договора и о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в отношении суммы заявленной к взысканию неустойки (Определение ВС РФ от 26.03.2018 № 306-ЭС18-1459).

Ответчик также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности, указывает на отсутствие у истца убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки возложено на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, в частности, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание значительный размер неустойки за каждый день просрочки (0,3%) отсутствие достаточных доказательств несения истцом ввиду несвоевременного исполнения условий договора от 20.05.2015 убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки (представленные истцом сведения об убытках в отчетах о финансовых результатах не находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременной уплатой задолженности ответчиком), превышение заявленной суммы неустойки суммы задолженности более чем в 3 раза, отсутствие в договоре условия о симметричной ответственности исполнителя, а также с другой стороны длительность периода просрочки, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер применяемой при расчете неустойки ставки до 0,1%, как наиболее распространенной в деловом обороте и являющейся адекватной и соразмерной мерой ответственности.

При этом длительность просрочки не позволяет суду применить иные расчетные критерии для дальнейшего уменьшения неустойки до минимальных размеров, существующих в судебной практике и гражданском обороте.

В материалы дела ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения неустойки до меньших размеров.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки с применением ставки 0,1% от суммы задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 8 351 784,72 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 148 277 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 3279 от 29.04.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 148 277 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует взыскать с ответчика в пользу истца 148 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 351 784,72 руб. неустойки, а также 148 277 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов