Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-171195/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-171195/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «ПрезидентСервис» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 28.03.2023,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москвы – неявка, извещено,

от третьих лиц: Управления федерального казначейства по городу Москве – неявка, извещено,

Министерства финансов Российской Федерации – неявка, извещено,

рассмотрев 03 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 мая 2023 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ПрезидентСервис» Управления делами Президента Российской Федерации

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москвы

о взыскании,

третьи лица: Управление федерального казначейства по городу Москве,

Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Президент-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москвы (далее – ответчик) о взыскании 61 373 062,01 рублей переплаты по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороны арендатора от 29.11.2012 № М-01-038993 за период с 27.11.2018 по 31.12.2021, 7 786 086,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 31.03.2022 и 1475475,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по городу Москве, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.11.2012 № М-01-038993 и соглашения от 24.09.2018 о вступлении в договор аренды, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001060:10, расположенного по адресу: <...> вл.54/2 стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-71985/20-11-540, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022, удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГУП «Президент-Сервис», об изменении ставки арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001060:10 по договору аренды земельного участка и соглашения от 24.09.2018 о вступлении в договор аренды земельного участка. Арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001060:10 для ФГУП «Президент-Сервис» с 12.08.2017 установлена в размере 4 301 631,45 рублей в год, в т.ч. 1 075 407,86 рублей в квартал, в соответствии с расчетом рыночной стоимости годового размера платы за пользование земельным участком, подготовленным Ассоциацией ФИО2 «Премьер» от 28.05.2021 № 33-04/21.

По утверждению истца, принимая во внимание преюдициальные факты, установленные судом в деле № А40-71985/20-11-540, переплата ФГУП «Президент-Сервис» по договору за период с 27.11.2018 по 31.12.2021 составила 61 373 062,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 31.03.2022 составили 7 786 086,43 рублей, за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 - 1 475 475,67 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием о возвращении суммы переплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили из установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-71985/20-11-540 арендной платы для истца в размере 4 301 631,45 рублей в год с 12.08.2017, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную истцом арендную плату в период с 27.11.2018 по 31.12.2021, проверив и обоснованно отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 61 373 062,01 рублей неосновательного обогащения и 9 261 562,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что сделка-уведомление не может быть признана недействительной; о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, вследствие чего не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-171195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.А. Аникина


Е.Ю. Филина