Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-210099/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-210099/23-5-1676
г. Москва
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Неон» (121352, <...>, помещ. III, ком./каб. 18/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие почвенного института им. В.В. Докучаева» (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 704 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 738 руб. 07 коп.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Неон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие почвенного института им. В.В. Докучаева» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 704 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 738 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 22 сентября 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв, истцом представлены возражения на отзыв.

23 ноября 2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

27 ноября 2023 г. поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» и обществом с ограниченной ответственностью «НЕОН» заключен Договор № 20-ИГИ-Н-23 от 06 февраля 2023 г. (далее – Договор), согласно которому Ответчик взял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ приведению в нормативное состояние территорий в Красносельском районе г. Москвы» (далее также – «Работы»).

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец платежным поручением № 212 от 14 февраля 2023 г.) перечислил Ответчику аванс в размере 663 704 руб. 06 коп.

Исходя из положений п. 1.1. Договора, Ответчик должен осуществить инженерно-геологические изыскания и последующее сопровождение их результатов в ГАУ «Мосгосэкспертиза» с целью получения положительного заключения.

В соответствии с п. 1.3 договора Дата начала выполнения работ – последнее по времени наступления событие, а именно: дата подписания договора, дата перечисления исполнителю авансового платежа, дата передачи заказчиком исходных данных для выполнения работ по договору в соответствии с п. 25 Технического задания.

Согласно календарному плану выполнение инженерно-геологических изысканий должно быть произведено в течение 100 (ста) календарных дней с даты начала выполнения работ.

В сроки, предусмотренные Договором, отчетная документация в адрес Истца не передана. Ответчик, несмотря на замечания Истца, представлял непредусмотренные Техническим заданием сведения, в отсутствие документов, подтверждающих факт производства инженерно-геологических изысканий: актов контроля, фотоматериалов, разрешительной документации со стороны органов государственной власти и местного самоуправления, иных документов.

Не получив от Ответчика результата работ, в ходе самостоятельного изучения, проверки и осмотра Объекта, расположенного в границах, определяемых п. 2 Технического задания, Истцом было выявлено, что Ответчиком работы в объемах, определяемых Договором и Техническим заданием к нему, не были выполнены.

При этом, при обходе мест расположения скважин следов тампонирования устьев не обнаружено, часть точек бурения расположены на проезжей части, в охранных зонах инженерных сооружений, на территории природного комплекса.

Факт отсутствия проведения работ был зафиксирован Истцом посредством фото и видеозаписи и отображён в фото-таблице.

Согласно отзыву ответчик выполнил работы и передал Ответчику их результат в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается письмом Ответчика от 10 мая 2023 г. исх. № 290.

Истец направил Ответчику замечания, которые были сразу же устранены Ответчиком, что подтверждается письмами от 17 мая 2023 г. № 304 и № 305.

Представленная ответчиком отчетная документация не содержит предусмотренных п. 4.3 ГСТ Р 58889-2020 документов: актов контроля, фотоматериалов. Каких-либо доказательств реальности выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Письмом от 24 мая 2023 г. №001/24-05 истец просил ответчика представить откорректированную отчетную документацию, в том числе включающую документальное подтверждение факта проведения буровых работ. Истец предупредил, что в случае отсутствия указанной документации, заказчик оставляет за собой право отказаться от договора в соответствии со ст.ст. 715, 723 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. №305 от 29 мая 2023 г. о направлении счета на оплату, акта сдачи-приемки, счета-фактура, а также актов по производстве ликвидационного тампонирования норных выработок, в принятии которых истцом также отказано.

В адрес Ответчика было направлено Уведомление об одностороннем расторжении договора исх. № 402/31-05 от 31 мая 2023 г., которым Истец отказался от договора.

Уведомлением от 31 мая 2023 г. ответчику было предложено вернуть сумму аванса в течение 5 дней с момента получения вышеуказанного уведомления.

Аванс в размере 663 704 руб. 06 коп. истцу возвращён не был, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что Ответчиком доказательств выполнения работ и их также их сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу Истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств Ответчиком Истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 663 704 руб. 06 коп. в виде аванса, которые подлежат возврату Истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2023 г. по 11 сентября 2023 г. от суммы неосновательного обогащения, согласно которому сумма процентов составила 16 738 руб. 07 коп.

Расчет истца по ст. 395 ГК РФ судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие почвенного института им. В.В. Докучаева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 663 704 (шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот четыре) руб. 06 коп., процентов 16 738 руб. 07 коп., а также 16 609 (шестнадцать тысяч шестьсот девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Киселева Е.Н.