Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-32002/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32002/21-173-216
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Е.О. Фортунатовой /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" (125315, МОСКВА ГОРОД, КОПТЕВСКИЙ Б. ПРОЕЗД, 3, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: <***>)

к ФИО2

об истребовании документов

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об обязании бывшего генерального директора передать документы по деятельности Общества.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на непредставление истцом доказательств нахождения истребуемых документов у ФИО2

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу письменные доказательства, а также с учётом требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пояснениям истца, решением общего собрания акционеров ЗАО «ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ» от 30.12.2020 года, полномочия бывшего генерального директора ФИО2 перекрашены, новым генеральным директором избран ФИО3.

После освобождения от занимаемой должности, ФИО2 учредительную, а также финансово-хозяйственную документацию Общества новому директору не передал, в связи с чем 20.01.2021 в адрес ответчика было направлено требование о передаче документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что требование о передаче документов Общества ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Как следует из ст. 69 Закона об акционерных обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах, Общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (ч. 2 ст. 89 Закона об акционерных обществах).

Положениями ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухучете) установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона о бухучете).

В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона о бухучете, первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации.

Порядок хранения первичных и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР №105 от 29.07.1983г. Согласно п. 6.2 указанного Положения, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Исходя из указанных положений Закона о бухучете и Закона об акционерных обществах, документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа.

Доказательств того, что в Обществе установлен иной порядок хранения документов, сторонами не представлены.

Законом об акционерных обществах не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору, уставом Общества данный порядок также не утвержден.

Между тем, из анализа положений Закона об акционерных обществах следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. При этом, ответчик, как бывший генеральный директор должен был обеспечить сохранность документов общества.

Согласно пояснениям ответчика, корпоративные и бухгалтерские документы Общества хранились по адресу нахождения офиса общества: 125315, <...>, на момент освобождения Ответчика от должности генерального директора ЗАО «Голденберг Инвест» акт о передаче документации между новым и прошлым руководителем не составлялся, документы не передавались. 28.01.2021 года новый директор Моложавый СВ., совместно с сотрудниками ЧОП «Бастион» захватил здания и офисы в нем, забаррикадировал все двери, и дал указание не пускать сотрудников организаций, руководимых или аффилированных с ФИО2, в том числе самого ФИО2 В офисах находилась вся документация (финансовая и юридическая), а также компьютеры и серверы организаций, руководимых ФИО2, в т.ч. ЗАО «Голденберг инвест». После неоднократных попыток договориться и попасть в офисы, ФИО2 подал заявления в полицию по признакам ст.330 УК РФ «Самоуправство», а также жалобу Прокурору САО г. Москвы.

В рамках уголовного дела №12101450009000708, сотрудниками ОЭК и ПК УВД САО г. Москвы были проведены следственные действия и выемка документов из офисов и архивов, расположенных в зданиях по адресу ФИО4 проезд 3, стр. 1,2.

Из представленной в материалы дела копии протокола обыска (выемки) от 15.06.21г. (л.д. 54-59, т. 1) следует, что сотрудниками полиции в ходе обыска в помещениях №6, №7, №8, №9, №10 были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности «Голденберг», в помещении № 12 изъят ноутбук марки «Асус», печать с оттиском генерального директора «Голденберг» ФИО2 и т.д.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают наличие истребуемых истцом документов у ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст.ст. 15, 16, 182 АПК РФ, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда (определение ВАС РФ №ВАС-6075/10 от 24.05.2010г.).

При таких обстоятельствах, поскольку правовая и фактическая возможность передачи ответчиком истцу истребуемых документов не установлена, доказательства в подтверждение обоснованности и правомерности исковых требований истцом не представлены, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 15, 16, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

Е.О. Фортунатова