Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А12-32594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-32594/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305345312400061, ИНН <***>) к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах в лице ведущего специалиста – эксперта ФИО2 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными предписаний

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом.

от территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах в лице ведущего специалиста – эксперта ФИО2 – не явился, извещен.

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными п.1 предписания №16-23-19 от 04.04.2019, а также предписания №16-60-19 от 27.06.2019 вынесенные ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышин, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах ФИО2 (далее – административный орган).

Кроме того, предприниматель просит признать незаконными неправомерные действия ФИО2 о классификации существующих в настоящее время в гостиничном комплексе «Глория» бассейнов как плавательные.

Административный орган требования предпринимателя не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения предпринимателя, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании распоряжения (приказа) управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 22.02.2019 № 532 в отношении ИП ФИО1 в период с 11 марта 2019г. по 05 апреля 2019г. проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения п. 5 ст. 7, п. 1.8 Таблица 1, Приложение 2 ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 О безопасности пищевой продукции, допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Исходя из заключения № 5768 от 18.03.2019 по результатам исследований, испытаний исследованная проба - салат из свеклы без заправки, отобранная в кафе гостиничного комплекса «Глория» ИП ФИО1 по адресу: <...>, по микробиологическому показателю (фактический показатель БГКП обнаружены в 0,1 г. при норме - «не допускаются в 0,1 г.») не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 г. О безопасности пищевой продукции.

Также административным органом сделан вывод о нарушении предпринимателем п. 5.2.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества». Разработанная программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-эпидемиологических мероприятий бассейнов саун гостиничного комплекса «Глория» ИП ФИО1, утвержденная предпринимателем 11.02.2019 не согласована с главным врачом (заместителем главного врача) центра Госсанэпиднадзора, в соответствующей административной территории.

По результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий 04.04.2019 составлен акт проверки №532 (вручен ИП ФИО1 04.04.2019г.) и выдано предписание № 16-23- 19 от 04.04.2019г. (вручено ИП ФИО1 04.04.2019г.). Срок исполнения предписания 03.06.2019.

22.04.2019г. вх. №1901 в адрес административного органа от ИП ФИО1 поступило письмо, из содержания которого следует, что требования предписания №16-23-19 от 04.04.2019 выполнены.

На основании распоряжения (приказа) управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26.06.2019 № 2225 в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения проверки явился п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» истечение срока исполнения ранее выданного предписания № 16-23-19 от 04.04.2019 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки установлено, что п. 1 указанного предписания не выполнен, а именно разработанная программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий бассейнов саун гостиничного комплекса «Глория» ИП ФИО1 не согласована с главным врачом (заместителем главного врача) центра Госсанэпиднадзора, в соответствующей административной территории.

По результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий 28.06.2019 составлен акт №2225 и вынесено предписание № 16-60-19 (вручено ИП ФИО1 06.07.2019г.), в котором указано о необходимости в срок до 01.10.2019 г. устранить выявленное нарушение.

На данное предписание от ИП ФИО1 поступили письменные возражения. Решением от 08.08.2019 возражения ИП ФИО1 на предписание №16-60-19 от 28.07.2019 об устранении выявленных нарушений оставлены без удовлетворения.

Предприниматель, полагая недействительными п.1 предписания №16-23-19 от 04.04.2019, а также предписание №16-60-19 от 27.06.2019, обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением 04.09.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предписание №16-23-19 от 04.04.2019, получено заявителем администрацией 04.04.2019.

Вместе с тем, с вышеизложенными требованиями предприниматель обратился в арбитражный суд только 04.09.2019, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.

При этом заявитель указал, что считает срок обращения в арбитражный суд по данному делу не нарушенным, поскольку оспаривал в районном суде постановление о назначении административного наказания по обстоятельствам изложенным в предписании №16-23-19 от 04.04.2019.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не принимает доводы заявителя и не признает указанные им обстоятельства воспрепятствовавшими совершению процессуальных действий в установленные сроки.

О предполагаемом нарушении прав заявителю стало известно 04.04.2019, то есть с момента получения оспариваемого предписания №16-23-19.

То обстоятельство, что заявитель оспаривал постановление о назначении административного наказания, само по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции учитывает, что доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обратиться с соответствующим заявлением после получения 04.04.2019 предписания №16-23-19, в материалы дела не представлено.

Заявитель не подтвердил невозможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок.

Суд первой инстанции считает, что предприниматель обладал реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не принял все зависящие от него меры.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока и обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявления предпринимателя о признании недействительным п.1 предписания №16-23-19 от 04.04.2019.

Требования предпринимателя о признании незаконными неправомерных действий ФИО2 о классификации существующих в настоящее время в гостиничном комплексе «Глория» бассейнов как плавательные не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований в названной части .

30.01.2003 постановлением N 4 Главного государственного санитарного врача РФ введены в действие «СанПиН 2.1.2.1188-03.2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.02.2003 N 4219).

Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию плавательных бассейнов, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.2).

Санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к проектированию, строительству и режиму эксплуатации плавательных бассейнов, качеству поступающей и содержащейся в них воды и ее обеззараживанию, а также к уборке и дезинфекции помещений. Выполнение предъявляемых требований обеспечивает эпидемическую безопасность в отношении грибковых, вирусных, бактериальных и паразитарных заболеваний, передаваемых через воду, и предупреждает возможность вредного влияния химического состава воды на организм человека, в том числе раздражающего действия на слизистые и кожу и интоксикаций при поступлении вредных веществ при дыхании, через неповрежденную кожу и при заглатывании воды (пункт 1.3).

Согласно абз. 2 п. 1.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 санитарные правила распространяются на действующие, реконструируемые и строящиеся плавательные бассейны спортивно-оздоровительного назначения, в том числе на открытые, на бассейны при школьных, дошкольных и оздоровительных учреждениях, банных комплексах и саунах, а также на бассейны с морской водой, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу п. 5.2.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» разработанная программа (план) производственного контроля согласовывается с главным врачом (заместителем главного врача) центра Госсанэпиднадзора, в соответствующей административной территории и утверждается руководителем организации, эксплуатирующей плавательный бассейн.

По мнению предпринимателя, спорный объект не подлежит регулированию в соответствии с п. 5.2.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», поскольку имеющиеся бассейны не являются плавательными.

В соответствии с п. 3.28 ГОСТ Р 53491.1-2009 «Бассейны. Подготовка воды. Часть 1. Общие требования»», «купальный бассейн - это бассейн, предназначенный для купания, принятия водных процедур, развлечений и игр на воде. Примечание - понятие «купальный» объединяет такие неплавательные бассейны, как плескательный, волновой, контрастный, термобассейн, гидромассажная ванна.».

Доводы предпринимателя о том, что в гостиничном комплексе «Глория» располагаются контрастные бассейны при саунах со ссылкой на размеры указанные в техническом паспорте данного объекта недвижимости, а не плавательные бассейны, не оспорены административным органом в ходе судебного разбирательства.

Факт и место размещения неплавательных бассейнов (на территории гостиничного комплекса) документально подтвержден и административным органом не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено требование для должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статьей 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными) и реально исполнимыми.

В рассматриваемой ситуации административным органом не доказано, что имеющиеся в гостиничном комплексе «Глория» бассейны относятся к плавательным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции соглашается с доводом предпринимателя, что оспариваемое предписание от 28.06.2019 № 16-60-19 об устранении выявленных нарушений не отвечает принципу законности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции находит требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным предписания территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах от 28.06.2019 № 16-60-19 об устранении выявленных нарушений, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу предпринимателя с учётом частичного удовлетворения требований.

Государственная пошлина в сумме 2 400 руб., уплаченная заявителем платежным поручением № 131 от 03.09.2019 при обращении в арбитражный суд является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах от 28.06.2019 № 16-60-19 об устранении выявленных нарушений.

Взыскать с управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы понесенные на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 руб.

В оставшейся части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник