Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А41-20736/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20736/21
03 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 20.03.2015, адрес: 140105, <...>, эт/пом 1/12)

к Жилищно-строительному кооперативу "ПЛАНЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.1985, юридический адрес: 140250, Московская область, город Воскресенск, <...> октября, 22-А, кв.4)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.06.2013, юридический адрес: 142280, <...>; почтовый адрес: 140002, <...> (бизнес-центр «Лермонтовский», 6 этаж, ком. 605).

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.09.2018 № 0300-001492-2018/ТКО за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 51 990 руб. 71 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 30.03.2021 в размере 5 413 руб. 99 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" (далее – ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "ПЛАНЕТА" (далее – ЖСК "ПЛАНЕТА", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.09.2018 № 0300-001492-2018/ТКО за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 51 990 руб. 71 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 31.01.2021 в размере 9 095 руб. 42 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.09.2018 № 0300-001492-2018/ТКО за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 51 990 руб. 71 коп. и неустойки до момента фактического исполнения обязательства и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.02.2019 по 30.03.2021 в размере 5 413 руб. 99 коп.

Уточнение принято судом.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленный отказ от взыскания суммы основного долга поддержала, на требованиях в части взыскания неустойки настаивала. Представитель ответчика не возражала против принятия судом отказа от иска, возражала против удовлетворения требований.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее - региональный оператор) и ответчиком (далее - потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.09.2018 № 0300-001492-2018/ТКО (далее – договор).

Договор заключен на срок до 31.12.2019 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пп. 26, 27 договора).

В соответствии с п. 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно п. 5 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договора осуществляет по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращения с твердыми коммунальными отходами (п. 6 договора).

Стороны согласились производит учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Приложением № 1 к договору.

При этом, согласно подп. б) п. 13 договора, потребитель обязан обеспечивать учет объеме и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утружденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Ненадлежащее исполнение потребителем по оплате услуг стало основанием для обращения оператора в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции оператора ответчик не осуществил оплату оказанных ему услуг в согласованный сторонами срок за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" обратилось с требованием к нему о взыскании задолженности, образовавшейся за данный период, а также пени и расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается претензией от 13.01.2021 Исх. № 000346/21, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" утверждает, что региональный оператор исполнил за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 свои обязательства, вытекающие из договора, что подтверждается представленными универсальным передаточными документами.

Доводы ответчика об отсутствии у ЖСК "ПЛАНЕТА" обязательства по оплате оказанных услуг, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, возложена на ответчика в силу прямого указания закона.

В спорный период управление жилыми домами осуществлял ответчик.

В данном случае в материалах дела не имеется протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об избрании непосредственного способа управления и оплате оказанных услуг непосредственно региональному оператору.

В силу указания, содержащегося в п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, указанный кооператив несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Также в силу п. 13, п. п. "а" и "б" п. 31 постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчик обязан предоставлять потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги в необходимом для него объемах, для чего исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство управлять многоквартирным жилым домом, в том числе решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.

Согласно условиям заключенного договора граждане не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей компанией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг. Право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено действующим законодательством (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2018, за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем коммунальной услуги, потребитель ответственности не несет.

Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором.

Пунктом 1 спорного договора предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При этом указанное условие противоречит статье 426 ГК РФ, а также фактически лишает регионального оператора права на судебную защиту своих интересов, что противоречит пункту 3 статьи 4 АПК РФ и, как следствие, является ничтожным.

Пунктом 4 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Кроме того, взаиморасчеты физических лиц с региональным оператором правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую не представлено.

Таким образом, ввиду выбора способа управления многоквартирного жилого дома с помощью управляющей компании, ответственность по заключению договоров, оплате за коммунальные услуги в силу действующего законодательства лежит именно на данных организациях, но не на жителях многоквартирного дома.

Между ЖСК "ПЛАНЕТА", ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" и ООО "МОСОБЛЕИРЦ" заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2019 № 812ТКО-0698 (далее – договор ЕИРЦ).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с договором ЕИРЦ ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обязуется за счет управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД, в том числе по ТКО.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по единому платежному документу признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая, в свою очередь, отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией - за оплату оказанных услуг.

При этом, ООО "МОСОБЛЕИРЦ" не является стороной по спорному договору, какие либо обязательства по исполнению условий договора на него не возложены, и, как следствие, у истца отсутствует право требования к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" исполнения обязательств по оплате его услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком была оплачена задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением договорного обязательства за спорный период.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду расчетами и актом сверки.

Таким образом, сумма основного долга была погашена ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из факта отсутствия задолженности, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ представителя ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК", действующего на основании доверенности от 25.05.2021 № б/н, от иска в части взыскания суммы основного долга и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.02.2019 по 30.03.2021 в размере 5 413 руб. 99 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет пени, произведенный оператором за период с 11.02.2019 по 30.03.2021 в размере 5 413 руб. 99 коп., судом проверен, арифметически выполнен верно.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплаты оказанных услуг, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки не имеется. Следовательно, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 и пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" от требований в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива "ПЛАНЕТА" задолженности по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.09.2018 № 0300-001492-2018/ТКО за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 51 990 руб. 71 коп. и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Производство по делу № А41-20736/21 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ПЛАНЕТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" неустойку по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.09.2018 № 0300-001492-2018/ТКО за период с 11.02.2019 по 30.03.2021 в размере 5 413 руб. 99 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 443 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Самороковская