Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А43-7125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7125/2019

г.Нижний Новгород 13 декабря 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения «07» декабря 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме «13» декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-285),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Нижегородский Промстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация города Нижнего Новгорода

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица: не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородский Промстройпроект» о взыскании в порядке регресса 48911983 руб. 93 коп. понесенных в результате недостатков проектно-изыскательских работ по привязке повторно-применяемой проектной документации объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Львовской с инженерными сетями в Автозаводском районе для строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. ФИО5, 5А в Московском районе».

Требования истца основаны на положениях статей 15, 307, 310, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью оплаты дополнительных работ в связи с выявленными недостатками проектной документации на объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. ФИО5, 5А в Московском районе».

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 по делу №А43-7125/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», эксперту - ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество работ, выполненных ответчиком АО «Нижегородский Промстройпроект» по объекту: проектно-изыскательские работы по привязке повторно-применяемой проектной документации объекта: «Физкультурно- оздоровительный комплекс по ул. Львовской с инженерными сетями в Автозаводском районе для строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. ФИО5, 5А в Московском районе», в части соответствия инженерно-геологических изыскании, выполненные ООО «Топоснова» (шифр объекта: Т-№ 68/12, 2012 год), фактическому месторасположению объекта, условиям муниципального контракта № 14/1-2012 от 04.07.2012 года, требованиям технических норм и правил?

- В случае выявления недостатков работ установить причину их возникновения и определить размер ущерба, причиненный муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».

- Могла ли разница уровня грунтовых вод, отраженная в инженерно-геологических изысканиях ООО «Топоснова» (шифр объекта: Т-№ 68/12, 2012 год) и ООО «ГеоСервис» (шифр объекта: № 030-14, 2014 год), быть обусловлена нарушением технологии при производстве ООО «ФИРСТ-НН» земляных работ и работ по забивке свай на II и III блоках объекта ФОК по ул. ФИО5, 5А г. Нижнего Новгорода?

- Соответствует ли проектная документация по устройству фундаментов II и III блоков объекта ФОК по ул. ФИО5, 5А г. Нижнего Новгорода, выполненная Ответчиком, требованиям строительных норм и правил, условиям Муниципального контракта № 14/1-2012 от 04.07.2012 года?

- Какие обстоятельства послужили причиной разработки Ответчиком проектной документации по усилению конструкций фундаментов II и III блоков объекта ФОК по ул. ФИО5, 5А г. Нижнего Новгорода?

- Является ли не обеспечение несущей способности забитых свай на II и III блоках объекта ФОК по ул. ФИО5, 5А г. Нижнего Новгорода следствием нарушения ООО «ФИРСТ-НН» технологии при производстве работ по забивке свай и отступления от проектной документации, выполненной Ответчиком?

- Какова фактически выполненная ООО «ФИРСТ-НН» конструкция фундаментов II блока объекта ФОК по ул. ФИО5, 5А г. Нижнего Новгорода и соответствует ли она проектной документации, выполненной Ответчиком, в том числе проектной документации по усилению фундаментов II блока?

Поступившее заключение эксперта №16/10-20-СЭ от 28.04.2022 приобщено к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 07.12.2022. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (муниципальный заказчик) и открытым акционерным обществом «Нижегородский Промстройпроект» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №14/1-2012 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого генподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по привязке повторно-применяемой проектной документации объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по ул. Львовская с инженерными сетями в Автозаводском районе для строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.ФИО5, 5А в Московском районе» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение №1 к контракту), сметами (Приложение №2 к контракту). Объем выполняемых работ: 1) Проектная документация для строительства 1 объекта; 2) Отчет по инженерно-геологическим изысканиям; 3) Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; 4) Отчет о проведенной инвентаризации зеленых насаждений; 5) Заключение о карстоопасности площадки строительства.

Состав работ, объема и требования к выполнению работ, перечень документации, подлежащей передаче муниципальному заказчику, перечень исходных данных на проектирование, а также технические, экономические и другие требования к работам определяются действующими нормативными документами (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта результатом выполненных работ по контракту является надлежащим образом оформленные отчеты по изыскательским работам для проектирования строительства объекта и проектная документация для строительства объекта, получившая положительное заключение уполномоченного государственного органа (учреждения) в сфере проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и в сфере проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции или технического перевооружения. Результат работ по контракту должен быть пригодным для строительства указанного в п.1.1 контракта объекта и соответствовать действующим на момент его приемки муниципальным заказчиком техническим регламентам, строительным нормам и правилам, нормативным актам.

Местом выполнения проектных работ является местонахождение генподрядчика. Место выполнения изыскательских работ: г.Нижний Новгород, Московский район, ул.ФИО5, 5А. Местом передачи муниципальному заказчику предусмотренного п.14 контракта результата выполненных генподрядчиком работ, является местонахождение муниципального заказчика (пункт 1.6. контракта).

В силу пункта 1.7. контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к контракту) устанавливаются следующие сроки выполнения работ:

Срок начала выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта (пункт 1.7.1. контракта).

Срок окончания работ – 94 календарных дня с даты заключения контракта, без учета времени на получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации (пункт 1.7.2. контракта).

В рамках муниципального контракта №14/1-2012 ответчиком была разработана проектная документация, которая получила положительное заключение экспертизы Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 23.05.2013 №0358-13/УГЭ-4546.

Из заключения от 23.05.2013 №0358-13/УГЭ-4546 следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.ФИО5, 5А с инженерными сетями в Московском районе» соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных документов.

Как следует из материалов дела, проектная документация во исполнение условий соглашения была передана муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода"

В дальнейшем на основании разработанной ответчиком проектной документации между муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 14.10.2013 №013230000751000528 на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. ФИО5, 5А, с инженерными сетями в Московском районе г.Н.Новгорода".

Результатом работ по контракту является законченный строительством, полностью соответствующий условиям контракта, в том числе проектной документации, объект (пункт 1.2 контракта).

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (заказчик) и акционерным обществом «Нижегородский Промстройпроект» (исполнитель) заключен договор на создание проектной документации от 26.03.2014 №1596-3-2014, по условиям которого заказчик поручает исполнителю корректировку рабочей документации II и III блоков по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.ФИО5, 5А в Московском районе» (пункт 1.1. договора).

Ответчиком была разработана проектная документация, которая получила положительное заключение экспертизы Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 14.08.2014 №0327-14/УГЭ-4546.

Из заключения от 14.08.2014 №0327-14/УГЭ-4546 следует, что корректировка проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. ФИО5, 5Ас инженерными сетями в Московском районе» г. Н.Новгорода (Фундаменты II и III блоков) соответствуют требованиям технических регламентов, нормативных документов.

Первый арбитражный апелляционный суд вступившим в законную силу итоговым судебным актом от 02.03.2017 по делу №А43-1138/2016, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установил, что в процессе выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН» выявлены дополнительные объемы работ, поименованные в актах от 28.12.2015 №255, от 21.12.2015 №256, от 21.12.2015 №257, от 28.12.2015 №258, от 28.12.2015 №259, от 28.12.2015 №260, от 21.12.2015 №261, от 28.12.2015 №262, от 28.12.2015 №263, от 21.12.2015 №264, от 21.12.2015 №265, от 21.12.2015 №266, от 21.12.2015 №267, от 28.12.2015 №268, от 21.12.2015 №269, от 21.12.2015 №270, от 28.12.2015 №271, от 28.12.2015 №272, от 28.12.2015 №273, от 28.12.2015 №274, от 28.12.2015 №275, от 21.12.2015 №276, от 21.12.2015 №277, от 21.12.2015 №278, от 28.12.2015 №279, от 28.12.2015 №280, от 28.12.2015 №281, от 28.12.2015 №282. Необходимость выполнения этих работ была вызвана ошибками проектирования, которые выявились в ходе производства работ. В частности, генподрядчик обнаружил несоответствие уровня грунтовых вод проектной отметке, наличие на территории строительной площадки металлических опор, предназначенных для движения трамвайных путей и препятствующих проведению работ по устройству свайного поля, фундаментов, прокладке ливневой канализации и благоустройству. На территории строительной площадки располагались четыре трубопровода напорной канализации, вынос которых не был предусмотрен условиями контракта. Наличие данных обстоятельств явилось препятствием для строительства двух блоков здания и как следствие привели к необходимости выполнения мероприятий по понижению уровня грунтовых вод, выносу с территории строительства металлических опор, трубопроводов. Дополнительные работы были выполнены по измененному проекту, учитывающему фактический уровень грунтовых вод и другие ошибки проектирования.

Как следует из текста искового заявления и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 №А43-1138/2016 допущенные ошибки в проектной документации повлекли за собой необходимость проведения дополнительных работ и увеличения объемов работ, без выполнения которых невозможно исполнение контракта в целом.

Итоговым судебным актом от 02.03.2017 по делу №А43-1138/2016 Первый арбитражный апелляционный суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 708 983 руб. 93 коп., 200 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" ссылаясь на то, что стоимость строительства объекта увеличилась в результате допущенной акционерным обществом «Нижегородский Промстройпроект» ошибки, а разница между сметной стоимостью объекта и фактически понесенными затратами, представляет собой убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество работ, выполненных ответчиком АО «Нижегородский Промстройпроект» по объекту: проектно-изыскательские работы по привязке повторно-применяемой проектной документации объекта: «Физкультурно- оздоровительный комплекс по ул. Львовской с инженерными сетями в Автозаводском районе для строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. ФИО5, 5А в Московском районе», в части соответствия инженерно-геологических изыскании, выполненные ООО «Топоснова» (шифр объекта: Т-№ 68/12, 2012 год), фактическому месторасположению объекта, условиям муниципального контракта № 14/1-2012 от 04.07.2012 года, требованиям технических норм и правил?

- В случае выявления недостатков работ установить причину их возникновения и определить размер ущерба, причиненный муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».

- Могла ли разница уровня грунтовых вод, отраженная в инженерно-геологических изысканиях ООО «Топоснова» (шифр объекта: Т-№ 68/12, 2012 год) и ООО «ГеоСервис» (шифр объекта: № 030-14, 2014 год), быть обусловлена нарушением технологии при производстве ООО «ФИРСТ-НН» земляных работ и работ по забивке свай на II и III блоках объекта ФОК по ул. ФИО5, 5А г. Нижнего Новгорода?

- Соответствует ли проектная документация по устройству фундаментов II и III блоков объекта ФОК по ул. ФИО5, 5А г. Нижнего Новгорода, выполненная Ответчиком, требованиям строительных норм и правил, условиям Муниципального контракта № 14/1-2012 от 04.07.2012 года?

- Какие обстоятельства послужили причиной разработки Ответчиком проектной документации по усилению конструкций фундаментов II и III блоков объекта ФОК по ул. ФИО5, 5А г. Нижнего Новгорода?

- Является ли не обеспечение несущей способности забитых свай на II и III блоках объекта ФОК по ул. ФИО5, 5А г. Нижнего Новгорода следствием нарушения ООО «ФИРСТ-НН» технологии при производстве работ по забивке свай и отступления от проектной документации, выполненной Ответчиком?

- Какова фактически выполненная ООО «ФИРСТ-НН» конструкция фундаментов II блока объекта ФОК по ул. ФИО5, 5А г. Нижнего Новгорода и соответствует ли она проектной документации, выполненной Ответчиком, в том числе проектной документации по усилению фундаментов II блока?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» ФИО4.

Согласно заключению эксперта №16/10-20-СЭ от 28.04.2022, по результатам анализа представленной изыскательской, проектной, рабочей и исполнительной документации (раздел 1.5) можно сделать вывод: полнота и качество проектной документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. ФИО5, 5А в Московском районе», выполненной ответчиком, соответствует фактическому месторасположению объекта, условиям муниципального контракта №14/1-2012 от 04.07.2012, а также нормативным требованиям строительных норм и правил. Недостатки работ отсутствуют (ответы на вопросы истца №1, 2). Производимые ООО «ФИРСТ-НН» земляные работы по устройству котлована и забивке свай на строительной площадке, вследствие нарушения поверхностного стока с площадки и возникновения барражного эффекта могли привести к повышению уровня грунтовых вод (ответ на вопрос ответчика №1). По результатам анализа представленной изыскательской, проектной, рабочей и исполнительной документации (раздел 1.5) можно сделать вывод: полнота и качество проектной документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. ФИО5, 5А в Московском районе», выполненной ответчиком, соответствует нормативным требованиям строительных норм и правил, условиям муниципального контракта №14/1-2012 от 04.07.2012 (ответ на вопрос ответчика №2). По результатам анализа представленной документации можно сделать вывод: причиной разработки ответчиком проектной документации по усилению конструкций фундаментов II и III блоков объекта послужили допущенные ООО «ФИРСТ-НН» отступления от проектных решений ответчика в части недобивки свай на II и III блоке строительства до проектной отметки (ответ на вопрос ответчика №3). По результатам анализа представленной документации можно сделать вывод: несущая способность свай на II и III блоках объекта в проектной документации ответчика обеспечена, ООО «ФИРСТ-НН» на II и III блоке объекта допущены отступления от проектной документации ответчика в части недобивки свай до проектной отметки, последующее усиление свайного поля II блока выполнено путем устройства комбинированного свайно-плитного фундамента, вместо свайного, предусмотренного проектной документацией ответчика, усиление III блока выполнено добивкой дополнительных свай и увеличением ростверков согласно проектным решениям ответчика (ответ на вопрос ответчика №4). Согласно предоставленной фотофиксации, а также проведенным натурным исследованиям можно сделать вывод: фундамент II блока объекта выполнен ООО «ФИРСТ-НН» комбинированным, свайно-плитным, что не соответствует свайному фундаменту, предусмотренному проектной документацией ответчика, в том числе проектной документации ответчика по усилению фундаментов II блока (ответ на вопрос ответчика №5).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта№16/10-20-СЭ от 28.04.2022, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Доводы истца относительно того, что именно по вине ответчика судом в рамках дела №А43-1138/2016 с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" взыскана задолженность по оплате дополнительных работ, рассмотрены и отклоняются как необоснованные и неподтвержденные в ходе рассмотрения настоящего спора.

Факт взыскания с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН» задолженности по оплате дополнительных работ на основании итогового судебного акта по делу №А43-1138/2016 не является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Доводы и позиции истца не могут быть взяты в основу доказательственной базы необходимой для возложения на процессуального оппонента негативных последствий в виде взыскания причиненных убытков ввиду следующего.

Полнота и качество проектной документации, выполненной ответчиком, а также соответствие указанной документации условиям муниципального контракта №14/1-2012 от 04.07.2012, нормативным требованиям строительных норм и правил, подтверждено заключением эксперта.

Судом установлено, что при сдаче результатов работ акционерным обществом «Нижегородский Промстройпроект» получено положительное заключение экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" воспользовалось результатом сделанной акционерным обществом «Нижегородский Промстройпроект» проектной документации объекта.

Изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение, связаны с изменением состава работ, а не действиями (бездействиями) ответчика.

Кроме того, с учетом выявления недостатков допущенных проектировщиком на стадии разработки проектной документации, выявленные объемы работ были бы включены в проект и также подлежали бы выполнению в рамках муниципального контракта от 14.10.2013 №013230000751000528, а, следовательно, и оплате. Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Размер предъявляемых убытков ограничен лишь стоимостью работ, выполнение которых необходимо для достижения целей контракта №013230000751000528.

Денежные средства, затраченные истцом на оплату дополнительных работ, не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы истец в любом случае должен был понести в целях достижения результата работ.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных в порядке регресса к акционерному обществу «Нижегородский Промстройпроект» в рамках настоящего спора, ввиду отсутствия доказательств, достоверно устанавливающих юридический состав убытков.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" следует отказать.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в арбитражный суд не нашло своего подтверждения. Судом не установлено пропуска срока исковой давности.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин