Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-86603/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86603/2017-104-572
г. Москва
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Биотэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд дистрибьюшн партнерс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 892 008 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.02.2017 г. № 4-10/027-17

от ответчика –ФИО3 по дов. от 30.05.2017г. № б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биотэк» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд дистрибьюшн партнерс» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 7 892 008 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 7 447 222 руб. по договору на поставку лекарственных средств от 26.10.2015 № 12/278-15, неустойка в размере 444 786 руб. 26 коп. за период с 07.03.2017 по 22.05.2017.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд оставляет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется претензия и доказательства направления ее ответчику. Ответчиком не представлено доказательств, что им в адрес истца был направлен мотивированный отзыв на претензию.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление считает, что истцом не доказан факт поставки продукции ответчику, в договоре на поставку лекарственных средств № 12/278-15 от 26.10.2015 сторонами не согласовано количество и наименование подлежащей поставке продукции, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2017 по 08.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен Договор на поставку лекарственных средств № 12/278-15 с протоколом разногласий (далее Договор). В соответствии с условиями данного Договора истец обязался поставить лекарственные средства, медицинские изделия (далее - товар), а ответчик принять и оплатить этот товар по наименованиям, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласованными сторонами, в период действия настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора каждая партия поставляемого товара должна соответствовать количеству, качеству, ассортименту и ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, сформированных на основании заказов Покупателя.

Во исполнение данного Договора истец поставил по товарным накладным: № 16-85027 от 06.12.2016г. товар на сумму 526 900руб., № 16-85425 от 08.12.2016г. товар на сумму 1 941 940 руб., № 16-85424 от 08.12.2016г. товар на сумму 293 040 руб., № 16-85770 от 12.12.2016г. товар на сумму 1 257 000 руб., № 16-85936 от 13.12.2016г. товар на сумму 540 850 руб., № 16-86837 от 21.12.2016г. товар на сумму 438 339 руб., № 17-907 от 13.01.2017г. товар на сумму 1 008 703 руб., № 17-1491 от 17.01.2017г. товар на сумму 1 440 450 руб. Всего истцом поставлено ответчику товара по товарным накладным на сумму 7 447 222 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за поставленный товар производится в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на него к Покупателю в соответствии с п. 2.3 настоящего договора. Датой оплаты поставляемого товара является дата поступления денежных средств на счет или внесения в кассу Поставщика.

Полученный ответчиком товар не оплачен, сумма задолженности на момент подачи иска составляла 7 447 222 руб.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, направленная в адрес ответчика претензия № 8-30/743-17 от 21.04.2017 оставлена без ответа.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств по поставке товара являются несостоятельными.

Согласно п. 2.3 договора право собственности на товар, риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит от Поставщика к Покупателю в момент исполнения Поставщиком своей обязанности по передаче товара Покупателю, а именно:

- в случае получения товара в месте нахождения – в момент получения товара в месте нахождения товара Покупателем либо перевозчиком Покупателя, что подтверждается подписью материально-ответственного лица Покупателя либо перевозчиком Покупателя на товарно-транспортной накладной о получении;

- в случае доставки товара Поставщиком (в том числе с привлечением перевозчика Поставщика) - в момент вручения товара Покупателю либо иному указанному Покупателем лицу, что подтверждается подписью материально-ответственного лица Покупателя либо иного лица, указанного Покупателем, на товарно-транспортной накладной о получении товара;

- в иных случаях – в момент вручения товара перевозчику Покупателя, что подтверждается подписью материально-ответственного лица перевозчика Покупателя на товарно-транспортной накладной о получении товара.

То есть сторонами п.2.3 договора предусмотрено, что доказательством получения ответчиком товара является подпись материально-ответственного лица Покупателя на товарно-транспортной накладной.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных усматривается, что товар был доставлен на склад ответчика, на них имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика, что соответствует условиям п. 2.3 договора.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о неполучении им товара и недоказанности истцом факта передачи товара ответчику, суд учитывает следующее.

Истцом в материалы дела представлены и иные товарные накладные, не являющиеся предметом спора по настоящему делу, но согласно которым товар получался ответчиком в аналогичном порядке (как и по спорным накладным) и впоследствии был оплачен, что ответчиком не опровергнуто.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что товар по товарным накладным принят ответчиком, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными истцом в обоснование своих требований. Судом установлено, что товарные накладные соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат печати ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс", а также подписи уполномоченных лиц в графе "приемщик".

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях от 31.08.2017 по делу № А40-244875/2016, от 02.08.2017 по делу № А40-193551/2016.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 444 786 руб. 26 коп. за период с 07.03.2017 по 22.05.2017.

Согласно п. 6.2 договора в случае задержки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Представитель ответчика просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре (в редакции покупателя – ответчика) в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гуд дистрибьюшн партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7 447 222 (Семь миллионов четыреста сорок семь тысяч двести двадцать два) руб., неустойку в размере 444 786 (Четыреста сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 460 (Шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина