Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А50-23748/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23748/2020
04 февраля 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном задании с использованием системы «Онлайн заседание» дело по иску Rovio Animation Oy (Ровио Анимейшн Ои)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алендвик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации,

в судебное заседание явились представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.08.2020, по доверенности от 15.07.2019, участвует с использованием системы «Онлайн заседание»;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 27.01.2020, предъявлен паспорт 5703 288062, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Rovio Animation Oy (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алендвик» (далее - ответчик) компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак № 1268168 в размере 300 000 руб.

Из текста искового заявления следует, что нарушение интеллектуальных прав на товарный знак № 1268168 состоит в неправомерном использования объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к проведению детских праздников с участием персонажа анимационного фильма «Angry Birds» и реализации продукции с изображением персонажей мультипликационного сериала «ANGRY BIRDS».

Представитель истца просит приобщить к материалам дела направленные ранее документы, в том числе, диск с видеозаписью закупки товара (вх. 04.12.2020).

Видеозапись закупки товара была исследована в настоящем судебном заседании; дополнительные документы, в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

В ходе исследования видеозаписи приобретения спорного товара у ответчика, а именно, ланч боксов, судом установлено, что кассовый чек истцу был выдан ООО «ФИО4 Ижевск-2».

Представитель ответчика факт продажи ланч боксов не признает.

На вопрос суда относительно предъявления требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алендвик» в части взыскания компенсации за реализацию продукции, истец пояснил, что требования предъявлены к ответчику в связи с тем, что торговая точка ответчика оформлена в едином стиле с другими кафе, обслуживаемых ответчиком.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, поддерживает позицию, изложенную в представленном ранее отзыве, указывает на то, что спорное фото с изображением фото аниматоров в костюме, похожем на «Angry Birds», были предоставлены для размещения на сайте ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющимся исполнителем организации и проведения праздников. Ответчик отметил, что какие-либо услуги по проведению детских праздников им не оказываются, было осуществлено только размещение информации на сайте. ООО «УК «Алендвик» признает факт размещения фото аниматора в костюме похожем на персонаж «Angry Birds».Ответчик ссылается на удаление им со своего сайта www.sfc-chiken.ru информации с фото аниматоров в костюмах в ноября 2019 года, в связи с чем, в настоящее время посетители сайта не могут видеть и не имеют возможности заказать проведение детского праздника с аниматором в костюме «Angry Birds». Представитель ответчика ссылается на то, что добровольное устранение нарушения прав свидетельствует об отсутствии злого умысла на причинение ущерба истцу; доказательства причинения каких-либо реальных убытков отсутствуют; использование изображения не носило грубый характер; использование изображения без разрешения правообладателя совершено впервые.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданному в Регистрационной палате г. Хельсинки, 24.11.2003, за номером 1863026-2 была зарегистрирована компания «Ровио Энтертеймент Оюй».

12.09.2017 указанная компания изменила свое название на «Ровио Энтертеймент Корпорейшн».

Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом принадлежит в том числе, следующий товарный знак:

- № 1268168,что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг – 28 класса МКТУ, товарный знак действует с 20.03.2015, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025.

Товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении услуг, посредством которых было осуществлено нарушение – 41 класс МКТУ (предоставление к просмотру публикаций в сети Интернет, организация и проведение развлекательных мероприятий).

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст.ст. 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации.

Истец на основе представленных доказательств, утверждает, что на интернет-сайте с доменным именем www.sfc-chicken.ru им был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к проведению детских праздников с участием персонажа анимационного фильма «Angry Birds».

Из представленных суду материалов следует, что ответчик ООО «УК «Алендвик» является администратором доменного имени www.sfc-chiken.ru.

Ответчиком в сети интернет на странице сайта www.sfc-chiken.ru было осуществлено доведение до всеобщего сведения, реклама и предложение к проведению в сети управляемых им кафе детских праздников с участием персонажа анимационного фильма «Angry Birds».

Указанные обстоятельства подтверждены нотариально удостоверенным протоколом осмотра от 11.11.2019, зарегистрированным в реестре под № 77/374-н/77-2019-1-394, а именно на странице «Праздники - Сеть кафе Цыплята по-английски (SFC Chicken)» осматриваемого нотариусом сайта в разделе «Праздники» в позиции «Angry Birds» использована ссылка на имеющееся изображение и осуществлен переход на страницу сайта с адресом: «http://sfc-chicken.ru/prazdniki/programmy-prazdnikov-v-kafe/detyam-ot-3-do-6-let/ angry-birds.html». Скриншоты страницы «Angry Birds - Сеть кафе Цыплята по-английски (SFC Chicken)» осматриваемого сайта являются приложением № 20 к протоколу осмотра.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта использования ответчиком принадлежащих истцу, как авторских прав, так и прав на товарный знак. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ) и, как поясняет истец, указанные выше действия совершались ответчиком без согласия правообладателя.

Как указывает истец, доведение до всеобщего сведения и рекламы осуществляется также путем нанесения изображения Angry Birds на упаковку детских ланч боксов которые реализуют в кафе «Southern Friend Chicken/Цыплята по-английский».

Покупка детского ланч бокса, подтверждается кассовым чеком от 26.03.2019 на общую сумму 235 руб., видеозаписью закупки, приобщенной к материалам дела (видеозапись обозревалась судом в судебном заседании 28.01.2021).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта, При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец caйта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме. Выявленные подходы судов к вопросам о форме предоставления и процессуальном статусе доказательств, полученных с использованием сети «Интернет». В соответствии i с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменные доказательства. Протокол совершения отдельного процессуального действия, чем и является представленный в материалы дела протокол осмотра контента интернет-сайта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Как утверждает истец, разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров в сети «Интернет», осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав правообладателя; никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2020 с целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров.

В ответ на претензию ответчик 15.07.2020 сообщил, на сайте www.sfc-chicken.ru и упаковке (боксы) для предложения к проведению детских праздников с участием персонажа «Энгри Бёрдз» использовалось фото конкретного человека, которое было предоставлено непосредственно исполнителем, который организует праздник и оказывает услуги по его проведению на основании договора. Вопрос исключительных прав на товарные знаки, используемые на фото, находится в зоне ответственности контрагента, а именно, индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д. 14).

Истец указывает, что не передавал ответчику права на использование товарного знака, не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак, передача прав иным образом также не осуществлялась, в связи с чем основания для внедоговорного использования принадлежащего истцу товарного знака у ответчика отсутствуют, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт допущенного ответчиком нарушения зафиксирован и отражен в протоколе осмотра, произведенного нотариусом11.11.2019.

Следует отметить, что в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Пунктами 1 и 2 ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Протокол как нотариальное действие не оспорен в установленном порядке, сведений об отмене данного нотариального акта в материалах дела не имеется, о фальсификации протокола осмотра доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем, нотариальный протокол осмотра доказательств от 11.11.2019 является допустимым и относимым доказательством по делу, обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено и не было оспорено ответчиком то обстоятельство, что правообладатель с ответчиком договор на передачу прав на товарный знак не заключал, права на использование товарного знака не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал на своей странице в сети Интернет товарный знак № 1268168 (товарный знак «Angry Birds»).

В соответствии со ст.ст. 1225, 1226 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства (к которым относятся рисунки) независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Как указывает истец, разрешение на использование персонажа из мультипликационного сериала ««Angry Birds»» путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, использование ответчиком рисунков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при оказании услуг, посредством размещения информации в сети Интернет, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый п. 62 Постановления Пленума № 10).

Абзацем третьим п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с настоящим исковым заявление, истец просил взыскать компенсацию за нарушение своего права, вид компенсации выбран в соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в общей сумме 300 000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 1268168.

Как указано, выше в ходе исследования видеозаписи приобретения ланч боксов, судом установлено, что кассовый чек истцу был выдан ООО «ФИО4 Ижевск-2», в то время как ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алендвик».

Представленный в материалы дела кассовый чек от 26.03.2019 содержит реквизиты ООО «ФИО4 Ижевск-2» его ИНН, адрес – <...>, место расчетов – кафе.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что ответчик неправомерно использовал объекты интеллектуальной собственности истца посредством предложения к продаже ланч бокса с изображением героев из анимационного сериала «Angry Birds». Факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алендвик» исключительных прав истца на товарный знак № 1268168 в части реализации ланч бокса истцом не доказан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в настоящее время посетители принадлежащего ответчику сайта не могут видеть и не имеют возможности заказать проведение детского праздника с аниматором в костюме Angry Birds, ответчиком самостоятельно добровольно была удалена со своего сайта www.sfc-chiken.ru информация с фото аниматоров в спорных костюмах.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на рисунки и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входит факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Ответчиком не оспаривается принадлежность компании прав, в защиту которых предъявлен иск; факт размещения фото аниматора на странице сайта www.sfc-chiken.ru в костюме похожем на персонаж «Angry Birds» признает.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителя истца и ответчика, исходя из принципа разумности, целесообразности и гуманизма, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежащими удовлетворению в сумме, не превышающей 150 000 руб.

С учетом итогов рассмотрения заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 4 500 руб. 00 коп., остальные расходы по государственной пошлине 4 500 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алендвик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Rovio Animation Oy (Ровио Анимейшн Ои) компенсацию 150 000 руб. 00 за нарушение прав на товарный знак № 1 268 168, а также 4 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер