Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А76-14116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14116/2018
19 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Л.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия», ОГРН <***>, г. Ижевск, Удмуртская Республика,

о взыскании 317 673 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.11.2017, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 317 673 руб. 52 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 98, 122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 исковое заявление общества «ММК» принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 53-61), в котором возразил против заявленного иска, указал, что срок доставки груза подлежит увеличению по причине устранения технической неисправности вагонов по отправкам по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ273732 (ЭЕ014443), ЭЗ3386142 (ЭЕ763491), а расчет пеней снижению в соответствующей части. Ответчик указал, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ902644 взыскание пеней за просрочку доставки грузов ранее уже произведено обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» в рамках дела № А76-31727/2017.

Ответчик также заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения перевозчиком обязательства по доставке груза, отсутствия у грузополучателя негативных последствий от указанной просрочки и компенсационного характера пени.

Определением суда от 09.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» (далее – общество «Профит-Удмуртия», третье лицо).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление общества «ММК» в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 105; ответчик – л.д. 103а, 115; третье лицо ? 107), истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество «РЖД» в июне - июле 2017 года осуществило перевозку грузов в адрес грузополучателя – общества «ММК» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ058583, ЭЗ136390, ЭЗ144683, ЭЗ144844, ЭЗ136128, ЭЗ186997, ЭЗ194174, ЭЗ195641, ЭЗ194498, ЭЕ014443 (ЭЗ273732), ЭЕ763491 (ЭЗ386142), ЭЖ878281, ЭЖ879904, ЭЖ024354, ЭЗ205808, ЭЖ926037, ЭЗ060476, ЭЗ153808, ЭЗ239125, ЭЗ507585, ЭЗ3507617, ЭЗ507645, ЭЗ507699 (л.д. 20-32, 44-49).

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузов по указанным транспортным железнодорожным накладным истец направил ответчику претензию № юр-50089 от 21.08.2017 (л.д. 8) с требованием об уплате пеней за просрочку доставки грузов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, письмом от 14.09.2017 № ЮУТЦФТОПР-2/4-371 (л.д. 9) отклонена ответчиком, что послужило основанием для обращения общества «ММК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

Абзацем 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу ст. 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

К числу обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ст. 29 Устава железнодорожного транспорта относит обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Указанные правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В силу п. 2 Правил № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Согласно п. 2.1. Правил № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.

Нормативный срок доставки определяется исходя из следующих норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. При перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки (п. 2.2. Правил № 245).

Как следует из материалов дела, общество «РЖД» осуществило перевозку грузов в адрес грузополучателя – общества «ММК» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ058583, ЭЗ136390, ЭЗ144683, ЭЗ144844, ЭЗ136128, ЭЗ186997, ЭЗ194174, ЭЗ195641, ЭЗ194498, ЭЕ014443 (ЭЗ273732), ЭЕ763491 (ЭЗ386142), ЭЖ878281, ЭЖ879904, ЭЖ024354, ЭЗ205808, ЭЖ926037, ЭЗ060476, ЭЗ153808, ЭЗ239125, ЭЗ507585, ЭЗ3507617, ЭЗ507645, ЭЗ507699 (л.д. 20-32, 44-49).

Согласно уточненному расчету общества «ММК» (л.д. 124) просрочка доставки грузов по вышеуказанным перевозочным документам составила от одних до пятидесяти одних суток против сроков, исчисленных в соответствии с п. 2.2.1. Правил № 245.

По накладной № ЭЗ058583 просрочка составила 5 суток, по накладной № ЭЗ136390 – 5 суток, по накладной № ЭЗ144683 – 5 суток, по накладной № ЭЗ144844 – 5 суток, по накладной № ЭЗ136128 – 4 суток, по накладной № ЭЗ186997 – 2 суток, по накладной № ЭЗ194174 – 2 суток, по накладной № ЭЗ195641 – 2 суток, по накладной № ЭЗ194498 – 2 суток, по накладной № ЭЕ014443 (ЭЗ273732) – 51 сутки, по накладной № ЭЕ763491 (ЭЗ386142) – 31 сутки, по накладной № ЭЖ878281 – 1 сутки, по накладной № ЭЖ879904 – 1 сутки, по накладной № ЭЗ024354 – 6 суток, по накладной № ЭЗ205808 – 1 сутки, по накладной № ЭЖ926037 – 6 суток, по накладной № ЭЗ060476 – 3 суток, по накладной № ЭЗ153808 – 4 суток, по накладной № ЭЗ239125 – 2 суток, по накладной № ЭЗ507858 – 1 сутки, по накладной № ЭЗ507617 – 1 сутки, по накладной № ЭЗ507645 – 1 сутки, по накладной № ЭЗ507699 – 1 сутки.

Обществом «ММК» по факту просрочки доставки грузов произведено начисление пеней согласно абз. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, указанной в транспортных железнодорожных накладных, на общую сумму 317 673 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию № юр-50089 от 21.08.2017 (л.д. 8), в силу чего претензионный порядок считается соблюденным, и истец вправе требовать от ответчика пени за просрочку доставки грузов.

Доводы общества «РЖД» о том, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ902644 взыскание пеней за просрочку доставки грузов ранее уже произведено обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» в рамках дела № А76-31727/2017, учтены истцом при уточнении исковых требований, спорные позиции исключены из расчета пеней в актуальной редакции искового заявления на сумму 317 673 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что срок доставки груза подлежит увеличению по причине устранения технической неисправности вагонов по отправкам по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ273732 (ЭЕ014443), ЭЗ3386142 (ЭЕ763491), а расчет пеней снижению в соответствующей части, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 6.3. Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В подтверждение обстоятельств устранения технических неисправностей в вагонах по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным общество «РЖД» представило акты общей формы об исправлении технической неисправности и продлении срока доставки груза, документы на ремонт вагонов (л.д. 63-97).

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, ст. 20 Устава железнодорожного транспорта установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Поскольку ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, осуществлены ли им все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку; если, такие действия им реализованы, обязан доказать, что характер впоследствии выявленных дефектов имел скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов; обязан доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия).

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке п. 6.3 Правил № 245.

Исследовав возражения ответчика и представленные им документы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что перевозчик не доказал факт надлежащей приемки спорного вагона под погрузку, к перевозке, не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названной неисправности и невозможности обнаружения ее перевозчиком при приемке вагона к перевозке.

В соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Приказ № 286), настоящие Правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Согласно приложению № 5 к Приказу № 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования, владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Согласно разделу 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, Протокол от 21-22.05.2009 № 50, запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными, с выработанным межремонтным нормативом по пробегу или календарному сроку.

В рассматриваемом случае ответчиком суду не представлены доказательства того, что по спорным транспортным железнодорожным накладным перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры для определения пригодности вагонов к перевозке, и что при приемке вагонов к перевозке неисправности, указанные в представленных ответчиком актах общей формы, объективно не могли быть выявлены профессиональным перевозчиком, каковым является общество «РЖД».

Акты общей формы с указанием на задержку и на неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагоны, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения неисправности, но не свидетельствуют о том, что на момент приемки вагона под погрузку, к перевозке вагоны имели надлежащие параметры, необходимые для их эксплуатации, и выявленные в процессе перевозки грузов технические неисправности не могли быть обнаружены профессиональным перевозчиком заранее.

Иными доказательствами, представленными ответчиком, также не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки грузов.

В связи с тем, что спорные вагоны приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, без предоставления суду доказательств того, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями перевозчика.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у общества «РЖД» как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В связи с нарушением данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Поскольку срок доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ058583, ЭЗ136390, ЭЗ144683, ЭЗ144844, ЭЗ136128, ЭЗ186997, ЭЗ194174, ЭЗ195641, ЭЗ194498, ЭЕ014443 (ЭЗ273732), ЭЕ763491 (ЭЗ386142), ЭЖ878281, ЭЖ879904, ЭЖ024354, ЭЗ205808, ЭЖ926037, ЭЗ060476, ЭЗ153808, ЭЗ239125, ЭЗ507585, ЭЗ3507617, ЭЗ507645, ЭЗ507699 нарушен, ответчиком не представлено доказательств того, что предотвращение задержки доставки грузов находится вне сферы ответственности перевозчика, общество «РЖД» в данной части не может быть освобождено от ответственности за просрочку доставки грузов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта просрочки доставки ответчиком грузов по вышеперечисленным транспортным железнодорожным накладным и обоснованности расчета по этому поводу пени на общую сумму 317 673 руб. 52 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени ввиду явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения перевозчиком обязательства по доставке груза, отсутствия у грузоотправителя негативных последствий от указанной просрочки и компенсационного характера пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил в силу статей 9, 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации.

Декларативное заявление ответчиком о чрезмерности начисленной неустойки, по смыслу ст.ст. 65, 66 АПК РФ и ст. 333 ГК РФ не порождает у суда безусловной обязанности по снижению неустойки, так как ответчик обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения своего обязательства.

Общество «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Требования общества «ММК» о взыскании с общества «РЖД» пеней за просрочку доставки грузов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 317 673 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 317 673 руб. 52 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 9 353 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ММК» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 10 276 руб. 18 коп., что подтверждено платежным поручением № 19107 от 16.04.2018 (л.д. 128).

В связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 353 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 923 руб. 18 коп. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» пеню за просрочку доставки грузов в размере 317 673 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 353 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета 923 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 19107 от 16.04.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        А.С. Жернаков