Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-287543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287543/2022
21 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В., при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Петросах» (АО «Петросах») – ФИО1 по дов. от 27.04.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ПАО «ХМТП») – ФИО2 по дов. от 29.11.2023,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ХМТП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года

по иску АО «Петросах» к ПАО «ХМТП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петросах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ХМТП» о взыскании по договору займа от 10.07.2018 № 060718 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор займа) основного долга в размере 39 426 750 руб. 22 коп., процентов за пользование займом в размере 20 999 504 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-287543/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-287543/2022 поступила кассационная жалоба от ПАО «ХМТП», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон ихправа и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Петросах» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «ХМТП» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Петросах» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между займодавцем – АО «Петросах» и заемщиком – ПАО «ХМТП» был заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец предоставил заемщику взаймы денежные средства в размере 39 432 750 руб. 22 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу предоставленный заем с начисленными процентами в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1); заем является целевым и предоставляется для выполнения обязательств заемщика перед акционерным обществом «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис», возникших на основании уступки

прав требования открытого акционерно общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» по кредитным договорам (п. 1.2).

Дополнительным соглашением от 27.06.2020 № 3 стороны пришли к соглашению об уменьшении размера процентной ставки до 8 % годовых.

Дополнительным соглашением от 20.10.2022 № 6 срок возврата займа продлен до 31.10.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «Петросах» (займодавец) в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение заемщиком (ПАО «ХМТП») принятых обязательств по вышеуказанному договору займа.

Суды в рамках рассмотрения спора по настоящему делу № А40287543/2022, установили, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 главы 42 «Заем»: ст. ст. 807818).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установили, что факт перечисления займодавцем (АО «Петросах») денежных средств подтвержден (надлежащими доказательствами), в то время как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (заемщиком – ПАО «ХМТП») не было представлено доказательств возврата займов и уплаты процентов в установленные сроки, пришли к выводу о наличии предусмотренной

законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, отклоняя довод ответчика о том, что спорный договор займа по сути являлся сделкой для цели осуществления корпоративного финансирования без цели возврата денежных средств, указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее притворность (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом суды установили, что воля сторон при совершении спорной сделки была направлена именно на возникновение правовых последствий, вытекающих из указанного договора, а не с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО «ХМТП» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде

кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «ХМТП», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ПАО «ХМТП» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «ХМТП» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-287543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина