Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А42-4888/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4888/2022
город Мурманск
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2022, в полном объеме решение изготовлено 08.09.2022.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...> Октября, д. 182/3, офис 30); Государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области (ИНН <***>; <...>)

о признании незаконным решения от 13.05.2022 по делу № 051/06/104-270/2022

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3, от ООО «Престиж-ЛТФ» – представителя по доверенности ФИО4 (в режиме веб-конференции), от ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» - не участвовал

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (далее – МБУ «АХТО», заказчик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.05.2022 по делу № 051/06/104-270/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Престиж-ЛТФ» (далее – Общество), ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (далее – Учреждение).

В обоснование требований заявитель, со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указал на неправильное установление комиссией Управления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, и незаконность принятого решения. Полагает, что при рассмотрении Управлением не были приняты во внимание имеющие юридическое значение обстоятельства допущенного Обществом нарушения, указывающие на умышленное бездействие Общества, приведшее к невозможности надлежащего исполнения контракта, и выразившееся в уклонении от заключения договора с ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Управление представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного решения.

ООО «Престиж-ЛТФ» представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку совокупность условий, необходимых для включения в реестр недобросовестных поставщиков Общества в связи с уклонением от исполнения контракта, в данном случае отсутствует.

Учреждение представило отзыв, в котором отразило информацию, связанную с оказанием услуги по проведению государственной экспертизы спорной проектной документации.

Учреждение извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель МБУ «АХТО» в судебном заседании заявил ходатайство об опросе в судебном заседании в качестве свидетеля представителя Управления культуры, спорта, молодежной политики и международных связей администрации ЗАТО г. Североморск ФИО5 по обстоятельствам, связанным с наступлением негативных последствий для муниципального образования ЗАТО г. Североморск неисполнением Обществом принятых на себя обязательств, повлекших невозможность для муниципального образования реализации комплекса мероприятий по строительству спорного объекта, обеспечения нормативной потребности населения услугами организаций культуры.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзывах на заявление, опрошена ФИО5

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между МБУ «АХТО» (Заказчик) и ООО «Престиж-ЛТФ» (Исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства «Дом культуры на 150 мест в н.п. Североморск-3» (далее – контракт) № 03-07/2021 от 26.03.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и на ее основе рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Дом культуры на 150 мест в н.п. Североморск-3», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Окончание работ, в том числе приемка результата выполненной работы – 10 декабря 2021 года, в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 10.6 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), в следующих случаях: задержка Исполнителем начала выполнения работ по причинам, не зависящим от Заказчика (подпункт 10.6.1); нарушение Исполнителем сроков выполнения работ (начального, промежуточного (если он установлен), конечного) по его вине (подпункт 10.6.2); неисполнение Исполнителем требования Заказчика устранить недостатки результатов работ в срок, установленный Заказчиком (подпункт 10.6.3); исключение Исполнителя из саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, в ходе исполнения контракта, если членство такого Исполнителя было обязательно при осуществлении закупки (подпункт 10.6.4).

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств, на основании положений ГК РФ, пунктов 10.6, 10.6.2 контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.04.2022 № 326. Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы, направлено в адрес Общества (получено – 19.04.2022), и в порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ направлено в Управление обращение о включении сведений относительно ООО «Престиж-ЛТФ» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

По результатам рассмотрения представленных по делу № 051/06/104-270/2022 материалов Управлением принято решение от 13.05.2022 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Престиж-ЛТФ» в РНП в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МБУ «АХТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенное полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа а поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. В этой связи применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно пунктам 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, полномочия по ведению РНП возложены на Федеральную антимонопольную службы, осуществляющую свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица, в том числе от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе (а); заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (б); поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (в).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган не вправе ограничиться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, в том числе в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ (начального, промежуточного (если он установлен), конечного) по вине Исполнителя, предусмотрено контрактом (пункты 10.6, 10.6.2).

12.04.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено Обществу и получено последним 19.04.2022

При решении вопроса о включении сведений об Обществе в РНП антимонопольным органом не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами контракта относительно правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а оценивается поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в РНП.

Из представленных материалов установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения обязательств по контракту Общество согласовывало с заказчиком принимаемые решения и информировало об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

В период с 13.04.2021 по 22.07.2021: заказчику были направлены варианты цветовых решений и варианты отделки помещений вестибюля и коридоров, варианты посадки; направлено извещение о неблагоприятной обстановке для проведения геологических выработок на участке проектируемого объекта; направлено извещение о вынужденной задержке в связи с неблагоприятной обстановкой для проведения геологических выработок; направлена топографическая съемка участков; направлен чертеж раздела АР с проектными решениями по отделке внутренних помещений проектируемого объекта; направлены выполненные проектные решения по вертикальной планировке территории участка проектирования; направлено письмо о продлении сроков выполнения работ, в связи с выявлением необходимости разработки дополнительных конструктивных и планировочных разработок, продолжительным неблагоприятным периодом в течение которого было невозможно проведение работ по инженерным изысканиям, отсутствием технических условий от ресурсоснабжающих организаций; заказчику направлен топографический план с нанесением границ земельных участков и здания; направлен запрос о получении дополнительных технических условий; заказчику направлено извещение, что в ходе сопоставления схемы водопроводных и канализационных сетей с топографической съемкой установлено их несоответствие друг другу в части расположения направлений сетей и количества колодцев на трассах; направлена программа производства инженерно-экологических изысканий и разработанное техническое задание на производство инженерно-экологических изысканий; направлены варианты прокладки системы теплоснабжения.

Исполнитель также пояснил, что на срок исполнения обязательств по контракту отрицательно повлияло возникновение дополнительных работ. По условиям контракта технологические решения предусмотрены в соответствии с проектной документацией повторного использования «Дом культуры со зрительным залом на 150 мест по ул. Ленина, 14а в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области», но в ходе выполнения работ было выявлено, что привязка ранее разработанных конструктивных решений (шифр 12707-КР) в качестве решений повторного применения не может быть осуществлена для вновь проектируемого объекта.

В целях надлежащего исполнения контракта Исполнителем были выполнены дополнительные работы: по результатам проведенных проверочных расчетов пространственного металлического каркаса было выявлено, что ряд примененных конструктивных элементов не обеспечивает должной несущей способности каркаса, в связи с чем, была разработана пространственная схема под заданные нагрузки; изменена внутренняя магистральная канализационная система внутри здания, а именно, предусмотрен выпуск системы из здания с противоположной стороны от того, который был определен в проекте повторного применения.

Исполнителем были полностью проведены инженерные изыскания и подготовлена проектная документация, которая 30.09.2021 направлена в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области».

Письмами ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» от 08.10.2021 № б-н-14, от 24.12.2021 № б/н-14 было отказано в принятии документов (в связи с представлением неполного комплекта документов, наличием замечаний).

Как пояснил представитель Общества, 08.02.2022 была проведена загрузка проектной документации на сайт ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области», однако 22.03.2022 Общество уведомлено об отказе в приеме документов для проведения экспертизы. При этом наличие замечаний связано, в том числе, с неправильным оформлением заявления на цифровой платформе сайта экспертного учреждения. В связи с чем, возникли трудности технического характера при подаче заявления на проведение экспертизы в электронном виде; в получении разъяснений по программе загрузки, было отказано (устно). В январе 2022 года по собственному желанию бел уволен руководитель работ, владеющий всей информацией по исполнению контракта, что крайне негативным образом отразилось на завершении работ.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснял, что в данном случае были нарушены права заказчика относительно сроков исполнения контракта, что повлияло на эффективность использования бюджетных средств и обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Указал также на наличие опасений участия Общества при повторном проведении конкурсных процедур в отношении выполнения работ по данному объекту.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является заместителем директора МБУ «Центр социо-культурных технологий г. Североморска», подведомственного Управлению культуры, спорта, молодежной политики и международных связей администрации ЗАТО г. Североморск, и созданного для обеспечения деятельности Управления культуры. В полномочия указанного учреждения входит реализация всех вопросов культуры на территории ЗАТО г. Североморск, в том числе связанных со строительством (реконструкцией) объектов культуры. Информацией о ходе исполнения Обществом спорного контракта, о взаимодействии с заказчиком, не располагает. По контракту МБУ «АХТО», как заказчик самостоятельно принимает все решения, и только информирует учреждение; о расторжении контракта по инициативе заказчика учреждение было уведомлено. В соответствии с утвержденной региональной программой наличие проекта необходимо для предоставления субсидии (финансирование). Срок реализации спорного проекта строительства – 2023 год. В настоящее время объявлен и проводится новый конкурс; определены даты окончания приема заявок. Расторжение контракта и отсутствие своевременной реализации проекта повлекло негативные последствия, в том числе, необходимость дополнительного финансирования, потерю времени, риски не получить финансирование и не построить объект.

Факт нарушения условий контракта со стороны Общества, а именно сроков выполнения работ следует из материалов дела.

Установлено также, что Общество ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с заказчиком по возникающим в ходе проведения работ вопросам не уклонялось, со своей стороны предпринимало зависящие от него меры, направленные на исполнение условий контракта; на момент расторжения контракта Обществом выполнена основная часть работ (проведены инженерные изыскания и подготовлена проектная документация), устранялись замечания, связанные с электронной подачей документов для проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Исполнитель принимал меры, необходимые для выполнения обязательств по контракту, не бездействовал, устранял выявленные (в том числе в рамках проведения экспертизы проекта) недостатки. Заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении Общества от исполнения обязательств по контракту и (или) затягиванию сроков выполнения работ по контракту, а равно заведомо недобросовестном осуществлении Обществом гражданских прав.

По мнению суда, в рассматриваемом случае включение Общества в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. При этом суд учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения стороной условий контракта законодательством о контрактной системе, положениями контракта предусмотрено применение гражданско-правовой ответственности, отказ в оплате по контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов заказчика.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным и обоснованным вывод Управления об отсутствии в данном случае достаточных оснований для включения сведений об Обществе в РНП.

Таким образом, оспариваемые решение Управления соответствуют закону, и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования Муниципального бюджетного учреждения «Административное и транспортное обслуживание» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 13.05.2022 по делу № 051/06/104-270/2022 отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяЛ.Е. Беляева