Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А76-863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9682/18 (14)

Екатеринбург

29 января 2025 г.


Дело № А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстройтранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

ФИО1;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстройтранс» – ФИО2 по доверенности от 20.09.2022.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябтрейд» (далее – общество ТД «Челябтрейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 25.01.2022 временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.09.2022 общество ТД «Челябтрейд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (определение суда от 10.11.2022). Определением суда от 17.05.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстройтранс» (далее – общество «СК «Уралстройтранс», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) убытков в сумме 9 308 133,50 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «СК «Уралстройтранс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.06.2024 и постановление апелляционного суда от 16.10.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии факта причинения вреда спорными платежами. Общество «СК «Уралстройтранс» полагает, что платежи совершены в период нахождения должника в процедуре банкротства, без встречного предоставления. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судами представленных ответчиком доказательств (трудового договора, решения о привлечении к налоговой ответственности, при вынесении которого не проверялась реальность платежей). Кассатор полагает, что заработная плата перечислялась ФИО1 уже после истечения срока действия трудового договора и в порядке, противоречащем самому существу заработной платы. Кроме того, размер перечисленных ФИО1 денежных средств (3 934 633,45 руб.) значительно превышает размер его заработной платы, подлежащей выплате за два календарных года. По мнению кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном выводе вышеуказанных денежных средств из конкурсной массы под видом соответствующих выплат. В этой связи заявитель утверждает, что основания для выплаты премии в сумме 60 000 руб. ежемесячно помимо оклада в сумме 60 000 руб. отсутствовали, поскольку премирование с учетом заинтересованности ответчика и статуса контролирующего лица, то есть получение им поощрительных выплат, при наличии у должника признаков неплатежеспособности является действием, направленным на причинение ущерба интересам независимых кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных должником в пользу ответчика как стимулирующего вознаграждения. Кассатор также выражает несогласие с оценкой судами доказательств выдачи средств ответчику под отчет. Кредитор отмечает, что ответчик якобы оказывал должнику юридические услуги, не имея при этом юридического образования. Более того, в штате общества ТД «Челябтрейд» был юрист, который также мог заниматься оказанием юридических услуг и которому также выплачивались денежные средства.

Кассатор настаивает на том, что ответчик обладает признаками контролирующего должника лица, имел возможность определять действия последнего в силу должностного положения (начальник финансового отдела). Со ссылкой на решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 15.11.2021 № 13/16 о привлечении к налоговой ответственности в отношении должника кредитор указывает на факт продолжения исполнения ФИО1 полномочий финансового директора должника даже после формального прекращения трудовых отношений.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на аффилированность ответчика по отношению к должнику через кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», руководителем которого является ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.06.2017 по 10.03.2022 со счета должника осуществлены платежи в пользу ФИО1 в общей сумме 9 308 133,50 руб.

Общество «СК «Уралстройтранс», ссылаясь на то, что указанные платежи являются выводом из конкурсной массы денежных средств должника его учредителем ФИО7 через аффилированное лицо – ФИО1, тем самым причинен ущерб имущественным интересам кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что спорные платежи совершены в связи с осуществлением им трудовой функции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а также признания спорных платежей недействительными сделками.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, особые правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 14.02.2017, спорные платежи совершены с 16.06.2017 по 10.03.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в условиях наличия у общества ТД «Челябтрейд» объективных признаков банкротства.

Рассматривая вопрос о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорных платежей, суды установили, что общество ТД «Челябтрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2006. В период с 29.09.2015 по дату открытия конкурсного производства руководителем общества являлся ФИО7 (он же единственный учредитель должника).

Между должником и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от 01.01.2016 № 4/К-16, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность начальника финансового отдела (пункт 1.1 договора). Пунктом 5.1 договора установлено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику: должностной оклад в размере 60 000 руб. и премию в размере 60 000 руб., с учетом районного коэффициента с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

В последующем между должником (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 14.01.2019 № 2-У/19 на оказание услуг и дополнительное соглашение от 28.01.2019 № 1  к нему, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги представителя заказчика в настоящем деле о банкротстве в арбитражных судах, претензионной работе по спорам с иными лицами в объеме и на условиях, предусмотренных договором в интересах заказчика. Стоимость услуг исполнителя определяется согласно приложению № 1 к договору, которым согласован расчет стоимости услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы спора представлены: акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2019-2022 гг., копия решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 15.11.2021 № 13/16, приказы о премировании, командировочные расходы за 2016-2018 гг., справки 2-НДФЛ за 2016-2018 гг., расчеты РВС, ПФР за 2015, 2016 гг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-9689/2022 в удовлетворении иска должника к налоговому органу о признании названного выше решения недействительным отказано. Указанным решением установлено, что в 2019 году в целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ и страховым взносам обязанности ФИО1 были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 (в его должностные обязанности в период работы в 2016-2018 гг. входили те же функции, которые оказывал ответчик по договору на оказание услуг от 14.01.2019 № 2-У/19, за исключением вопросов бухгалтерского учета и договорной работы). В 2019 г. должник произвел оплату оказанных ИП ФИО1 услуг в размере 1 492 557 руб., что сопоставимо с заработной платой начальника финансового отдела за 2018 г. – 1 567 309,49 руб. Налоговым органом заключено, что оформленные гражданско-правовым договором оказания услуг отношения между должником и ИП ФИО1 в 2019 г. фактически являлись трудовыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорные платежи (выплата заработной платы, командировочных, денежного вознаграждения по договору на оказание услуг, выдача денежных средств под отчет) осуществлены в пользу ответчика в качестве вознаграждения за осуществление им трудовой деятельности и в связи с нею, в отсутствие доказательств несоответствия размера, неразумности вознаграждения вкладу работника в общий результат деятельности общества, тогда как размер заработной платы (оклад и премия, а также вознаграждение) установлен трудовым договором, согласован расчетом стоимости услуг (приложение к договору на оказание услуг), командировочные расходы и выданные под отчет средства подтверждены первичной документацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых конкурсным кредитором платежей в пользу ФИО1

Не установив оснований для квалификации взыскиваемых средств в качестве кредиторских убытков (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.13 Закона о банкротстве), суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований кредитора.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок должника не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы и как препятствие расчета с кредиторами должника.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

С учетом изложенного фактические выводы судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых платежей в пользу ФИО1, по сути, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также являются верными.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выплаты заработной платы судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств, основанных на гражданско-правовых договорах, не подлежат установлению в рамках обособленного спора о взыскании убытков (признании сделки должника недействительной), имеющего иной предмет доказывания.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность ответчика по отношению к должнику судом округа не принимается, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и ответчика не является безусловным основанием для взыскания убытков с ответчика в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам. Совершение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 17.12.2024 при принятии кассационной жалобы общества «СК «Уралстройтранс» к производству кассатору предложено представить платежное поручение об уплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку кассатором такой документ не представлен, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстройтранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстройтранс» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                    О.Н. Новикова


                                                                                              О.Г. Кочетова