Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А78-10558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10558/2017
г.Чита
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316753600050204, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора: ФИО3, доверенность от 17 января 2017 года № 327;

от ФИО2: не было (извещена);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель Управления Роспотребнадзора заявленные требования поддержала, указала на то, что предприниматель осуществляет реализацию пищевой продукции (яйца перепелиные) с истекшим сроком годности.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представила.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметкой «Истек срок хранения», а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 9 октября 2017 года представителем Управления Роспотребнадзора для приобщения к материалам дела представлена копия приказа от 27 июля 2016 года № 335л.с.

Названный документ приобщен к материалам дела.

Заслушав доводы административного органа, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 9 октября 2017 года ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 января 2016 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 316753600050204.

В связи с поступившим обращением гражданина № 961 от 4 мая 2017 года (т. 1, л.д. 9) на основании мотивированного представления от 24 мая 2017 года (т. 1, л.д. 11) Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение от 24 мая 2017 года № 406 (т. 1, л.д. 12-14) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2

30 мая 2017 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве пищевых продуктов), статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP TС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно: в принадлежащей предпринимателю организации розничной торговли магазин «Продмикс», расположенной по адресу: <...>, реализовывалась пищевая продукция с истекшими сроками годности: яйцо перепелиное 1 упаковка в количестве 20 штук, производства ИП ФИО4, по цене 95 рублей за упаковку, дата изготовления 27.04.2017 года, срок годности 30 суток, до 27.05.2017 года.

Результаты проверки отражены в акте № 05-406 от 21 июня 2017 года (т. 1, л.д. 15-16).

Обнаруженная пищевая продукция (яйцо перепелиное 1 упаковка в количестве 20 штук) арестована на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 30 мая 2017 года (т. 1, л.д. 7-8).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 21 июня 2017 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 916 (т. 1, л.д. 5-6).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (часть 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекших причинение вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1).

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

Так, частями 1 и 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза

В соответствии с частями 7, 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Более того, согласно пункту 8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Кроме того, статьей 3 Закона о качестве пищевых продуктов определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты с истекшими сроками годности в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта хранении и реализации таких пищевых продуктов в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Из материалов настоящего дела следует, что 30 мая 2017 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в принадлежащей ФИО2 организации розничной торговли магазин «Продмикс», расположенной по адресу: <...>, установлен факт реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности, а именно: яйцо перепелиное 1 упаковка в количестве 20 штук, производства ИП ФИО4, по цене 95 рублей за упаковку, дата изготовления 27.04.2017 года, срок годности 30 суток, до 27.05.2017 года.

Обнаруженная продукция была арестована на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 30 мая 2017 года (т. 1, л.д. 7-8).

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что в организации розничной торговли по адресу: <...>, ФИО2 осуществлялась розничная продажа пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Названные обстоятельства отражены в акте проверки № 05-406 от 21 июня 2017 года (т. 1, л.д. 15-16), протоколе об административном правонарушении от 21 июня 2017 года № 916 (т. 1, л.д. 5-6).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку допущенное нарушение (реализация продукции с истекшим сроком годности, не соответствующей требованиям Технического регламента) создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий по реализации продукции с истекшим сроком годности, имела возможность надлежащим образом выполнить требования действующего законодательства, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 21 июня 2017 года № 916 составлен в присутствии ФИО2, которой была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 21 июня 2017 года № 916 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наложение административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (30 000 рублей) с применением дополнительного наказания в виде конфискации пищевой продукции, арестованной на основании протокола наложения ареста от 30 мая 2017 года.

Относительно дополнительного наказания в виде конфискации продукции арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Статьей 3 Закона о качестве пищевых продуктов также предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 15.1 и 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не является собственником спорной продукции, то арестованная на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 30 мая 2017 года пищевая продукция (яйцо перепелиное, дата изготовления 27.04.2017 года, 1 упаковка, в количестве 20 штук) подлежит конфискации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляет 30 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ФИО2 магазине реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа пищевой продукции с истекшим сроком годности), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как пищевая, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно пункту 8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу статьи 3 Закона о качестве пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты с истекшими сроками годности в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

В этой связи, несмотря на наличие у ФИО2 статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению арбитражного суда, административное правонарушение, выразившееся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 12 мая 1977 года, место рождения – гор. Чита, место жительства – <...>; ОГРНИП 316753600050204, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией пищевой продукции (яйцо перепелиное, дата изготовления 27.04.2017 года, 1 (одна) упаковка, в количестве 20 (двадцать) штук), арестованной на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 30 мая 2017 года.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю)

Счет № 40101810200000010001

Лицевой счет № 04911788340

ИНН <***>

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

БИК 047601001

OKTМO 76701000

КПП 753601001

КБК 14111601000016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений»

УИН 14104750004500019978.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин