Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А56-44794/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44794/2021
08 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр-кт ДОБРОЛЮБОВА, ДОМ 16, КОРПУС 2А, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: 1057810153400);

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, БУЛЬВАР. АЛЕКСАНДРА ГРИНА, ДОМ/1, СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н 4 ЭТАЖ ОФИС 20; ОГРН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вымпел" (Россия 199226, Санкт-Петербург, БУЛЬВАР. АЛЕКСАНДРА ГРИНА, ДОМ/1, СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н 4 ЭТАЖ ОФИС 20; Россия 199226, Санкт-Петербург, БУЛЬВАР. АЛЕКСАНДРА ГРИНА, ДОМ/1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н 4 ЭТАЖ ОФИС 16, ОГРН: 1137847088741);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Светлый Мир «Управление Недвижимостью» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вымпел» 2 559 707,92 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая по декабрь 2020 года.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 24.06.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 24.06.2021 суд приобщил к материалам от ответчика дополнительное соглашение от 21.04.2020 № 1 к временному договору, а также уведомление о расторжении договора.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству сторон в целях урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно 2 529 524, 33 руб. задолженности за период с марта по октябрь 2020 года, а также с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вымпел» 30 183,59 руб. задолженности за период с ноября по декабрь 2020 года.

Судебное заседание отложено судом в целях предоставления истцом оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, предоставления ответчиками письменных мотивированных возражений.

В настоящем судебном заседании истец вновь проигнорировал неоднократные указания суда, подлинные платежные поручения, свидетельствующие об оплате государственной пошлины, не представил.

Истцом представлен новый расчет, согласно которому солидарному взысканию подлежит 2 516 650,85 руб. долга, а с ответчика-2 43 057,07 руб.

Представитель ответчика-1 просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, отказать в удовлетворении требований предъявленных за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года.

Представитель ответчика-2, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в настоящем судебном заседании.

В обоснование иска Компания ссылалась на то, что между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 05.11.2019 № 63843-ПНР-02, согласно которому истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1; 1.2 ; 3.2.1.1; 4.1. Договора теплоснабжения).

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, а ответчики нарушили условия договора теплоснабжения (п. 3.2.1.1. Договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатили потребленную тепловую энергию. Задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с мая 2020 по декабрь 2020 года, с учетом частичной оплаты, составляет 2 559 707,92 руб.

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 08.02.2021 исх. № 173-02/152 и № 175-02/152. Претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности подтверждаются материалами дела.

По вопросу солидарной ответственности по обязательству при исполнении договора теплоснабжения, суд пришел к следующим выводам.

Из условий договора следует, что обязательство по оплате тепловой энергии приняли на себя оба ответчика, в связи с чем, следует признать, что ответчики являются должниками по данному обязательству, которые связано с предпринимательской деятельностью (статья статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.04.2020 к договору в пункт 8 договора внесены изменения – действие договора продлено до 07.10.2020.

Уведомлением от 31.08.2020 исх.№ 31-02/14-14 истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжении договора с 01.10.2020.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года. Согласно справочному расчету истца размер задолженности за указанный период составляет 2 516 650,85 руб.

Ответчик-1 данную сумму не оспаривал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Требования к ООО «Вымпел» за период с октября по декабрь 2020 года также подлежат удовлетворению, поскольку хоть уведомление о расторжении договора и направлялось обоим ответчикам, вместе с тем, истец и ООО «Вымпел» продолжили исполнение договора, заключили к нему дополнительное соглашение от 26.12.2020 о его продлении до 02.05.2021.

ООО «Вымпел» не оспорило факт оказания услуг, наличие долга. Оснований для освобождения его от оплаты судом не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом в электронном виде представлены копии платежных поручений.

Суд неоднократно обязал истца представить подлинники документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, приложенных к исковому заявлению, поданному в электронном виде, в форме электронного образа документа.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Подлинник платежного поручения суду не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, доказательства уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления у суда отсутствуют, оснований для возмещения судебных расходов истцу ответчиком не имеется.

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый Мир «Управление Недвижимостью» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вымпел» солидарно в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 2 516 650,85 руб. долга за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вымпел» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 43 057,07 руб. долга за период с октября по декабрь 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый Мир «Управление Недвижимостью» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вымпел» в доход федерального бюджета 35 583 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.