Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А32-41963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41963/2017
г. Краснодар
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора – акционерного общества «Банк-Интеза»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.08.2024), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А32-41963/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) АО «Банк Интеза» (далее – банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в связи с выбытием имущества должника из конкурсной массы. Банк также просил взыскать с управляющего убытки в размере 55 010 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из недоказанности вины управляющего, а также того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии незаконных действий (бездействия) со стороны финансового управляющего. Напротив, как установили суды, арбитражный управляющий предпринимал меры по возврату имущества должника в конкурсную массу. Суды учли также вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе банк просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, поведение конкурсного управляющего по вмененным эпизодам является недобросовестным, свидетельствующим об уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей. Управляющий не предпринял действий по включению в конкурсную массу должника имущества и его последующей реализации. Суды необоснованно пришли к выводу о наличии перерыва течения срока исковой давности. Финансовый управляющий отразил недостоверные сведения в отчетах о предпринятых действиях по возврату имущества в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.05.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указывая на наличие недостоверной информации в отчетах финансового управляющего, невключения имущества в конкурсную массу, отсутствие мер по реализации имущества должника, а также на несвоевременное обжалование заочного решения Геленджикского городского суда от 27.07.2020, банк подал жалобу на действия (бездействие) управляющего и потребовал возместить понесенные убытки.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и

общества. В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

По требованию о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся в непринятии управляющим мер по возврату имущества должника в конкурсную массу и его реализации, суды пришли к следующим выводам.

Суды установили, что финансовый управляющий предпринимал меры по возврату в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимого имущества, которые выбыли из владения в период подозрительности.

Так, решением Геленджикского городского суда от 22.03.2018 удовлетворено исковое заявление ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2015, заключенного ФИО2 и ФИО4 в отношении нежилого помещения, а также договора купли-продажи от 07.10.2015, заключенного ФИО4 и ФИО5 в отношении спорного помещения; применены последствия недействительности сделки путем признания права собственности ФИО2 на это помещение. Финансовый управляющий получил копию указанного решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, и сдал документы для регистрации права собственности. В связи с наличием обременений и арестов в отношении данного объекта недвижимости регистрация приостановлена. В дальнейшем финансовый управляющий предпринимал неоднократные попытки снятия арестов с имущества должника, о чем указанно в отчетах.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суды заключили, что финансовый управляющий предпринял исчерпывающие меры по возврату и включению в конкурсную массу недвижимого имущества должника.

Рассматривая эпизод по несвоевременному обжалованию заочного решения Геленджикского городского суда от 27.07.2020 (в связи с чем последнее не отменено) и финансовый управляющий лишился возможности после отмены решения при новом рассмотрении заявить о пропуске срока исковой давности, суды установили следующее.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.06.2020 по делу № 2-1475/2020 расторгнуты договоры купли-продажи от 14.10.2014, заключенные ООО «Стой-Люкс» и ФИО2, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0403017:423 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0403017:431. В связи с неоплатой со стороны должника стоимости отчужденного имущества право собственности признано за третьим лицом – ФИО6

Суды установили, что об указанном решении финансовый управляющий узнал 29.06.2021.

9 июля 2021 года финансовый управляющий подал апелляционную жалобу на решение Геленджикского городского суда от 27.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не привлеченное к участию в деле. Однако данная жалоба возвращена в связи с тем, что заочное решение подлежит обжалованию путем направления заявления об отмене заочного решения.

В связи с объявлением пандемии, длительным рассмотрением апелляционной жалобы и получением копии определения об отказе в принятии апелляционной жалобы в феврале 2022 года, финансовый управляющий 22.02.2022 направил заявление об отмене указанного заочного решения с одновременным заявлением ходатайства о восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Однако определением

от 07.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Геленджикского районного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу

№ 2-1475/2020 отказано.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды установили, что признанные недействительными сделки купли-продажи являлись безденежными и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Такие сделки не могут порождать правовых последствий, а стороны были приведены в первоначальное положение. Банк не привел доказательств того, что действия управляющего привели к тому, что суд расторг договор купли-продажи имущества с

ФИО2 по причине его неоплаты. Как верно отмечено судами, договор заключен без участия финансового управляющего.

В данном случае суды обоснованно сочли, что арбитражный управляющий не оспорил определение Геленджикского городского суда об отказе в восстановлении срока по основаниям бесперспективности обжалования судебного акта, поскольку имелись доказательства прерывания срока исковой давности по поданному исковому заявлению и основания для расторжения договоров.

Суды не усмотрели в рассматриваемых действиях финансового управляющего существенных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суды также отклонили доводы о том, что в отчетах финансового управляющего содержится недостоверная и не соответствующая действительности информация.

По итогам оценки представленных доказательств, в том числе актов приема-передачи документации должника, суды двух инстанций констатировали отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что финансовый управляющий нарушил сроки проведения мероприятий по реализации имущества.

Довод об уменьшении или утрате возможности увеличения конкурсной массы должника, которые явились следствием неправомерных действий (бездействия) именно финансового управляющего ФИО3, также не нашел документального подтверждения при рассмотрении жалобы.

Ссылка банка на непредставление ему ежеквартальных отчетов управляющего обоснованно отклонена судами, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления отчетов кредиторам. Кроме того, как указали суды, банк вправе самостоятельно ознакомиться с направленными в материалы дела финансовым управляющим документами, в том числе посредством ограниченного доступа.

При совокупности всех установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о недоказанности необходимых и достаточных оснований для признания действий управляющего не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Вина управляющего в причинении убытков документально не подтверждена. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуя судебные акты, банк не опроверг правильности выводов судов. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А32-41963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.В. Посаженников

Н.А. Сороколетова