Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-498/24

Екатеринбург

09 апреля 2026 г. Дело № А07-20007/2021


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е. А. рассмотрел материалы кассационной жалобы ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2025 по делу № А07-20007/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по тому же делу о выдаче исполнительного листа.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, к должнику применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.


ФИО3 (далее – кредитор) 15.05.2025 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта в непогашенной части в сумме 1 092 894 руб. 29 коп. – определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, заявление кредитора удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку определением от 13.01.2025 судом в отношении должника применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств и в данном определении суда отсутствуют исключения в применении правил об освобождении от обязательств применительно к требованиям кредитора, у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа. Выдача же исполнительного листа будет направлена на пересмотр определения суда от 13.01.2025 в неустановленном законом порядке, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), согласно которым исполнительный лист может быть выдан только по тем требованиям, от которых должник не был освобожден.

Кредитор с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Считает судебные акты законными и обоснованными. Просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-10651/2019 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств открытым акционерным обществом «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» (далее – общество ПКФ «Новокуйбышевскхлеб») ФИО1 в общем размере 1 782 000 руб.,


применены последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанного на вышеуказанном судебном акте.

Позднее между обществом ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5315/1 от 26.01.2023, в соответствии с условиями которого цедент принимает на себя обязательства передать на возмездной основе, а цессионарий - принять и оплатить имущество – лот № 1 «Право требования задолженности к ФИО1» – 1 782 000 руб., основанное на определении Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-10651/2019.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 удовлетворено заявление ФИО3; в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор в части рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, включаемых на основании определения Арбитражного суда Самарской области 10.06.2021 года по делу № A55- 10651/2019 в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 1 782 000 руб. 00 коп. в пользу общества ПКФ «Новокуйбышевскхлеб», на ФИО3; в данной части требований производство по делу возобновлено, требование ФИО3 в сумме 1 782 000 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 завершена процедура реализации имущества должника, применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, отметил, что доводов кредитора о том, что указанная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла в результате признания безвозмездных перечислений денежных средств общества ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и применения последствий недействительности, недостаточно для применения к должнику такого негативного последствия, как неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам


завершения процедуры реализации имущества гражданина, при этом кредитор по соответствующим обязательствам по итогам завершения процедуры банкротства должника не лишен права на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на непогашенную реестровую задолженность.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 30.05.2024 требования кредитора за счет средств, полученных от реализации имущества должника погашены в ходе процедуры банкротства на сумму 689 105 руб. 71 коп., в связи с чем размер непогашенной задолженности составляет 1 092 894 руб. 29 коп. (1 782 000 руб. – 689 105 руб. 71 коп).

Ссылаясь на пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), и на то, что остаток непогашенного долга, требование об уплате которого включено в реестр требований должника, составляет 1 092 894 руб. 29 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника соответствующего долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.


Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Как следует из положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума № 45 после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

К таким требованиям относится и требование о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 319АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим судом. По своей правовой природе судебные акты о


включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив, что долг ФИО1 перед ФИО3 включен вступившим в законную силу определением суда от 02.05.2023 по настоящему делу о включении требования ФИО3 в сумме 1 782 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основан на определении Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-10651/2019 о признании недействительными сделками перечислении денежных средств обществом ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» (правопредшественник кредитора) ФИО1 в общем размере 1 782 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества перечисленной суммы денежных средств, учитывая, что такое требование пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесено к обязательствам, от которых должник не может быть освобожден, и в непогашенной части сохраняет свою силу по завершении дела о банкротстве, ввиду чего при завершении процедуры реализации имущества должник не освобожден судом от исполнения требований кредитора независимо от итогов рассмотрения вопроса об освобождении/неосвобождении должника от обязательств, установив, что остаток непогашенного долга составляет 1 092 894 руб. 29 коп., что подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих погашение долга в большем размере, суды признали доказанным наличие необходимых и достаточных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 092 894 руб. 29 коп., удовлетворив заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, ввиду освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами, основания для выдачи исполнительного листа по требованиям кредитора отсутствуют, отклонен судами как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а именно пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которыми предусмотрены виды обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, независимо от итогов рассмотрения вопроса об освобождении/неосвобождении от долгов.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры


реализации, от требований, указанных в пунктах 5 и 6 указанной статьи, должник не может быть освобожден, а пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если не доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.), и требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств, названные положения Закона о банкротстве содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для выдачи заявителю исполнительного листа, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, их выводов не опровергают, основаны на неправильном толковании действующих норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Как следует из правового подхода, сформулированного в пункте 65 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025), указание в резолютивной части судебного акта на освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Указание в резолютивной части определения на освобождение должника от исполнения обязательств в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве не распространяется автоматически на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и требование кредитора, при указанных выше обстоятельствах, основанное на названном судебном акте о признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может считаться погашенным по результатам процедуры банкротства.


Приводимые кассатором доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2025 по делу № А07-20007/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Павлова