Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А66-11728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11728/2017
г.Тверь
01 декабря 2017 года



(Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2017г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 25.08.2017г.), рассмотрев в судебном исковое заявление ИНН <***>, дата госрегистрации – 13.07.2001г.)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский, пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 10.09.2010г.)

о взыскании 704 422 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский, Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский, о взыскании 704 422 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 69131130 от 01.01.2016г. за период с 01.01.2017г. по 30.04.2017г.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил, процессуальную обязанность по предоставлению отзыва не исполнил (ч.1 ст.131 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №69131130 от 01.01.2016.г. в редакции Протокола разногласий от 25.02.2016г., Протоколов согласования разногласий от 09.03.2016г. и 28.03.2016г.), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 15–го числа месяца, следующего за расчётным периодом (п. 5.5 договора)

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 704 422 руб. 46 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора №69131130 от 01.01.2016, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. Наличие между сторонами надлежаще установленных договорных отношений установлено судом в рамках ранее рассмотренного дела  №А66-2116/2017 по предшествующему периоду взаимоотношений сторон (октябрь-декабрь 2016 года ) и не требует повторного доказывания в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности, договором энергоснабжения №69131130 от 01.01.2016г., счетами, актами за спорный период и не оспорен ответчиком.

Применительно к положениям п. 3.1.25 договора отсутствие двусторонности в актах приема-передачи не является безусловным основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период, возражений по иску не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 704 422 руб. 46 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. и пунктам 2 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», спорное требование относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу А66-2863/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника – ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 137, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский, пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 10.09.2010г.)  в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 13.07.2001г.) 704 422 руб. 46 коп. задолженности и 17 088 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

         Произвести возврат Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 13.07.2001г.) из федерального бюджета РФ 4 334 руб. 36 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 13445 от 27.12.2016г., которое оставлено в деле.

          Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


          Судья                                                                                Т.И. Головина