Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А51-19728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2973/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А51-19728/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТВ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТВ» (адрес: 692525, <...>) с исковым заявлением о взыскании 53 456 рублей 25 копеек задолженности по договору на энергоснабжения № 4263 от 01.06.2021, взыскании неустойки за несвоевременною оплату задолженности за период июль 2023 в соответствии с абзацем 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) с 22.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

До принятия решения, истец с учетом частичного погашения ответчиком долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в августе 2023 года, сентябре 2023 года электроэнергии в сумме

236 820 рублей и с 22.08.2023 неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 09.01.2024 (мотивированное решение от 25.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонТВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергетическая компания» 96 820 рублей задолженности по договору энергоснабжения № 4263 от 01.06.2021, а также

9 971 рублей 49 копеек пени, и 4 849 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производить начисление пени на сумму долга, начиная с 10.01.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из 1/170 ключевой ставки банка, действующей на день оплаты долга в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 29.05.2024 ООО «КОНТВ» обжаловало его в порядке кассационного производства, просит изменить судебный акт апелляционного суда в части взыскания пеней в размере 9 971 рублей 49 копеек, государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в размере 3 087 рублей,

отнесения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом нарушены положения части 5 статьи 268 АПК РФ согласно которым в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как обращает внимание арбитражного суда округа кассатор, ООО «КОНТВ» обжаловало решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2024 по делу № А51-19728/2023 в порядке апелляционного производства в части основного долга. Однако, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение было изменено как в части основного долга, так и в части начисления пени, что привело к увеличению судебных расходов, подлежащих оплате ответчиком в доход федерального бюджета (с 2 887 рублей до 3 087 рублей).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 288.2 АПК РФ и пределах доводов жалобы законность обжалуемого по делу постановления апелляционного суда как итогового судебного акта, которым разрешены исковые требования по существу спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой кассатором части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «КОНТВ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2021 № 4263, согласно которому РСО обязалось обеспечить продажу коммунального ресурса электрической энергии и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплатить приобретенный по договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечить исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупателем приобретается электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД). Цена договора, стоимость электрической энергии и порядок расчетов за нее, ответственность сторон

за ненадлежащее исполнение соглашения определены сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.6 сделки покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в июне, августе, сентябре 2023 года осуществило поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем предъявило к оплате ООО «КОНТВ» счета-фактуры.

Неоплата ответчиком в полном объеме поставленного объема энергии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, который при разрешении настоящего спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулирующиеся нормами главы 30 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Закона об электроэнергетики.

Установив факт подключения спорного МКД к сетям истца, его электроснабжение в спорный период, а также нахождение спорного МКД в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, и не оспорено последним, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ООО «КОНТВ» оплатить поставленный объем энергии, потребленной на ОДН управляемыми ответчиком домами.

В тоже время, пересматривая дело в апелляционном порядке, арбитражный суд второй инстанции, относительно удовлетворения обжалуемым решением суда требования истца по основному долгу в сумме 236 820 рублей, обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком до принятия решения в виде резолютивной части доказательства частичной оплаты основной задолженности, что, в конечном итоге, повлияло на правильность выводов судебной инстанции об объеме неисполненного управляющей компанией обязательства.

С учетом произведенной после принятия искового заявления к производству частичной оплаты, задолженность ответчика по выводам суда апелляционной инстанции на дату принятия решения 09.01.2024 составила 96 820 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции изменено Пятым арбитражным апелляционным судом в указанной части как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленной энергии за период с 22.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при доказанности материалами дела факта нарушения сроков оплаты энергии со стороны ответчика, признал исковые требования в указанной части обоснованными и с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга, произвел самостоятельный расчет размера неустойки на дату вынесения решения (резолютивная часть), с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, констатировав, что решение суда в части взыскания неустойки также подлежит изменению.

По выводам апелляционного суда, с учетом установленных обстоятельств частичного гашения ответчиком основного долга и произведенного судом перерасчета пени за период с 22.08.2023 по 09.01.2024, размер ее составил 9 971 рубля 49 копеек с применением ключевой ставки банка в 9,5% годовых. Тогда как, начиная с 10.01.2024 пени, необходимо начислять на сумму долга 96 820 рублей по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из 1/170 ключевой ставки банка, действующей на день оплаты долга в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 10 Закона об электроэнергетике, при этом при расчете учитывать частичные оплаты.

Не соглашаясь с апелляционным постановлением, кассатор обжалует его в части изменения суммы подлежащей взысканию пени, считая, что суд второй инстанции, изменяя решение суда от 09.01.2024 (мотивированное решение от 25.01.2024) вышел за пределы требований апеллянта, пересмотрев выводы суда как по основному долгу, так и по пени, без указания на это апеллянтом в тексте апелляционной жалобы.

Суд круга признает данные суждения заявителя жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку требование об уплате неустойки производно от требования об уплате основного долга, а, следовательно, перерасчет денежной суммы по основному долгу, влечет изменение перерасчета и по производному дополнительному материально-правовому притязанию.

Более того, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно были приняты и рассмотрены доводы как апеллянта по пересмотру судебного акта суда первой инстанции в части взыскания основного долга, так и ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу (от 17.05.2024) относительно перерасчета пени с учетом оплаты суммы долга.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает, считает, что выводы суда апелляционной инстанции в целом и в обжалуемой части являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении закона.

Апелляционным судом правильно учтено, что требование истца о взыскании законной неустойки производно от основного требования о взыскании основного долга, а также правомерно согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума № 7, произведен самостоятельный расчет ее размера на дату вынесения решения (резолютивная часть), с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда по существу спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассатора о неправильном распределении государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе также подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, независимо от того, был ли заявлен истцом и принят судом отказ от иска в части основного долга или истец не заявил такой отказ и требование о взыскании основного долга рассмотрено судом по существу и в нем отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в любом случае подлежат отнесению на ответчика в полном объеме - исходя из обоснованности суммы исковых требований на дату обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства по делу, не установив недобросовестного процессуального поведения истца и не усмотрев оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума № 1, пришел к выводу о добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд, обоснованно возложив на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что апелляционный суд неправильно пришел к выводу, что ответчик произвел погашение части долга в ходе рассмотрения дела до принятия решения суда.

В рассматриваемом случае довзыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины по иску с ответчика в доход федерального бюджета связано с расчетом неустойки в твердой сумме

9 971 рубля 49 копеек (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума № 7). При цене иска 246 791, 49 (96 820 + 9 971, 49) с учетом добровольного частичного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд (140 000), сумма государственной пошлины составила

7 936 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ по верным суждениям апелляционного суда в рассматриваемом споре не имелось.

Соответственно, 7 936 – 4 849 = 3087 рублей государственной пошлины по иску правомерно апелляционным судом взыскано с ответчика в доход федерального бюджета и с учетом вышеуказанного с обоснованным отнесением на него судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку постановленный судебный акт расценен судом апелляционной инстанции как судебный акт, принятый в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в оспариваемой кассатором части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А51-19728/2023 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Э.Э. Падин