Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А27-20061/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20061/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Афанасьева Е.В., Терехина И.И.) по делу № А27-20061/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (653047, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Гайдара, дом 43, помещение 1П, ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» - Тациенко К.В. по доверенности от 21.12.2015, общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» - Щепина И.В. по доверенности от 26.09.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее – общество) о взыскании основного долга в размере 4 944 884,68 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 18.4200.517.15 (далее – договор), неустойки в размере 211 447,94 руб. за период с 01.07.2017 по 29.08.2017.

До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 4 944 884,68 руб., который принят судом.

Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о взыскании 4 944 884,68 руб. основного долга прекращено. Иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 113 696,69 руб. неустойки, 3 887 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 42 109 руб. государственной пошлины.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права; судами отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения авансового платежа; не учтена специфика оказания услуг по передаче электрической энергии, которые носят длящийся, непрерывный, круглосуточный и в целом равномерный характер, завершенный в единицу времени, а также то, что обеспечение перетока электроэнергии по сетям должно быть постоянным; к указанным в законе датам платежей определенный объем услуг по передаче электроэнергии уже оказан; Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), не предусматривают оплату оказанных услуг только по окончании расчетного периода; судами не принята во внимание правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014; порядок расчета с оплатой авансового платежа не корреспондирует обязанности сетевой компании поставить потребителям определенный объем электрической энергии к указанной дате; оплата промежуточных платежей обеспечивает баланс интересов сторон, не противоречит пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и соответствует положениям пункта 15(3) Правил № 861; внесение текущих платежей является обязанностью ответчика и обусловлено исполнением сторонами встречных обязательств по договору, поэтому за нарушение такой обязанности может быть начислена неустойка; изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), направлены на укрепление платежной дисциплины потребителей ресурсов и являются способом стимулирования потребителей к их своевременной оплате; судами не учтены доводы истца о начале периода начисления неустойки, судебная практика, которая при применении предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, не включая дату, следующую после указанной в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, стороны являются смежными сетевыми организациями.

Между компанией и обществом заключен договор, по условиям которого стороны обязались осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Факт оказания компанией обществу в июне 2017 года услуг по передаче электрической энергии и их объем подтверждены актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети от 30.06.2017, подписанным сторонами.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, за период с 01.07.2017 по 29.08.2017 в сумме 211 447,94 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 332, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, абзацев восьмого и девятого пункта 15(3) Правил № 861, пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор № 4), и пришел к выводу о возможности взыскания неустойки, предусмотренной Законом об электроэнергетике, только за нарушение срока внесения окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Ввиду того, что пунктом 15(3) Правил № 861 предусмотрена окончательная оплата до 20 числа месяца, следующего за расчетным, суд счел обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты со следующего дня (21.07.2017).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма включена в Закон об электроэнергетике Законом № 307-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

Частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Исходя из прямого толкования пункта 15(3) Правил № 861, нормы о сроке окончательного расчета по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являются императивными.

Вместе с тем условия названного пункта Правил № 861 предусматривают, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 15(3) Правил № 861 предусмотрен промежуточный (авансовый) платеж общества.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности потребителя услуг по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка установлена за нарушение срока окончательной оплаты.

На момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность общества внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

В этой связи суд округа соглашается с выводами судов о том, что неустойка, предусмотренная Законом об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах № 3, 4.

Ссылка компании на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 не может быть принята судом округа ввиду различия фактических обстоятельств рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела (согласование сторонами в договоре начисления неустойки на все виды платежей, включая авансовые) с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы компании о неверном определении судами периода начисления неустойки отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно признал ошибочными суждения истца о неправильном определении судом первой инстанции начала периода просрочки исполнения денежного обязательства, правомерности начисления неустойки за период с 21.07.2017 по 29.08.2017.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии определен пунктом 15(3) Правил № 861, которым окончательная оплата предусмотрена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Данный вывод также следует из толкования положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которым регламентировано, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителями оказанных им услуг по передаче электрической энергии подлежит уплате сетевой организации пеня от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Вместе с тем приведенный подход судов первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с их выводами, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова