Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-174788/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.07.2024

Дело № А40-174788/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенка» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Крокус» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус»

о взыскании задолженности.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенка» (далее – ООО «УК «Успенка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус») о взыскании убытков в сумме 15 000 000 руб., составляющих стоимость удерживаемых ювелирных изделий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Успенка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы инициатором судебного разбирательства указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Крокус» возражало против доводов оппонента, просило оставить обжалуемые акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2016 между ООО «УК «Успенка» (комитент) и ООО «Крокус» (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовывать от своего имени ювелирные изделия.

В порядке исполнения достигнутых договоренностей на основании спецификации № 1 от 08.11.2016 к договору, являющейся неотъемлемой частью соглашения, комитент передал, а комиссионер принял для дальнейшей реализации ювелирные изделия в количестве 1 730 штук, весом 5 308,69 грамм, 873,19 ct, стоимостью 107 068 109,59 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2017.

В силу пункта 9.2 договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении комиссионер обязан передать комитенту весь имеющийся у него товар комитента в соответствии с пунктом 3.3.3 договора, а также перечислить все причитающиеся комитенту денежные средства за реализованный товар (возврат товара). Товар подлежит возврату комитенту не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления комитента.

Полагая, что ООО «Крокус» не выполнена обязанность по возврату ювелирных изделий в количестве 65 штук, ООО «УК «Успенка» направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 15 000 000 руб., размер которых определен в виде разницы между рыночной стоимостью указанных изделий (16 504 795 руб.) и расчетным показателем причитающегося комиссионеру вознаграждения (1 504 795 руб.)

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, перечисления денежных средств не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Успенка» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность действий сторон правоотношения, установили, что в рамках заключенного договора у истца перед ответчиком возникла обязанность оплатить комиссионное вознаграждение, которая не исполнена до настоящего момента; право на получение вознаграждения, оплату которого не произвел истец, сопряжено с правом ответчика на удержание принадлежащей истцу вещи; оснований для вывода о том, что имущество при наличии задолженности у истца удерживается ответчиком незаконно, не имеется; факт неисполнения ответчиком каких-либо обязательств не подтвержден; инициатором разбирательства не доказаны ни факт наличия убытков, их размер, ни противоправность и вина ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками; кроме того, иск об удовлетворении требований за счет заложенного имущества может подать только кредитор. Обстоятельства, связанные с принадлежностью спорных объектов и законностью действий ответчика по их удержанию, выступали предметом разбирательств в рамках дел №№ А40-133065/2020, А40-25134/2018.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 329, 349, 359, 360, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, для реализации предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, и сохраняется за ним независимо от истечения срока обязательств сторон, в результате которых спорная вещь оказалась во владении кредитора.


В рассматриваемом случае установленная законом совокупность условий, позволяющих констатировать возникновение у истца убытков и признать наличие вины в этом ответчика, своего подтверждения не получила.

Как верно отмечено судами и подтверждается материалами дела, спорные правоотношения возникли из договора комиссии от 08.11.2016.

Согласно представленным доказательствам (несогласие с которыми истец не выразил) на момент судебного разбирательства у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства по договору в части оплаты комиссионного вознаграждения.

Размер задолженности ООО «УК «Успенка» является существенным.

При этом факт неисполнения ООО «Крокус» каких-либо обязательств перед комитентом относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Более того, законность действий ответчика подтверждена в судебном порядке.

В частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-25134/2018 ООО «УК «Успенка» отказано в требованиях о взыскании с ООО «Крокус» неустойки и истребовании спорных ювелирных изделий.

Таким образом, к настоящему моменту основания для удержания не отпали, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Суд округа также не может оставить без внимания, что требования истца основаны на предписаниях статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявленная к взысканию сумма базируется на стоимости изделий.

Такой способ защиты и объем правовосстановительной меры являлся бы потенциально допустимым в случае наличия признаков утраты имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, спорные изделия сохранены. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Взыскание полной стоимости продукции при наличии данных о ее сохранении не может быть признано соответствующим приведенным нормам материального права, указаниям по их толкованию и применению.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовым подходом, отраженным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судами, истец не утратил интерес к возврату имущества, а единственным препятствием к тому выступает непогашенная задолженность, наличие которой подтверждено в судебном порядке.

В таких условиях удовлетворение требований истца позволит нивелировать установленные законом гарантии защиты прав кредитора, что не имеет какого-либо надлежащего правового оправдания.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А40-174788/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.Ю. Дацук


Судьи: Е.В. Кочергина


ФИО3