Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А45-2507/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2507/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного судаНовосибирской области от 01.08.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмогоарбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С.,ФИО3) по делу № А45-2507/2022 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «СМК-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>;далее - общество «СМК-9», должник), принятые по заявлению общества с ограниченнойответственностью СК «СМУ 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество СК «СМУ 9») в лице конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловныо включении требования в размере 17 061 312,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 12.12.2024; ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 09.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СМК-9» общество СК «СМУ 9» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2024, в третью очередь реестра включено требование общества СК «СМУ 9» в размере 11 507 312,90 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 01.08.2024и постановление апелляционного суда от 18.10.2024, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерное включение требования аффилированного кредитора - общества СК «СМУ 9» в реестр требований кредиторов должника; обосновывает необходимость субординации требования, как основанного на факте предоставления компенсационного финансирования.

По мнению кассатора, требование общества СК «СМУ 9» подлежит удовлетворению после независимых кредиторов, но приоритетно перед требованиями лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ФИО2 ссылается на то, что судами не произведена проверка доказательств возникновения задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществомСК «СМУ 9» ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А45-16270/2021 о банкротстве общества СК «СМУ 9» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024 признаны недействительными сделками перечисления со счетов должника в пользу общества «СМК-9» денежных средств на общую сумму 11 772 312,90 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества «СМК-9» перед обществом СК «СМУ 9» в размере 11 507 312,90 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указална отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества СК «СМУ 9» по правилам реституционного требования. Также апелляционным судом отмечено, что применение положений о субординации реституционного требования кредитора-банкрота будет означать возложение негативных последствий на конкурсных кредиторов заявителя, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, то есть понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, реальности возникших между сторонами отношений, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при ее заключении.

Также при квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), пунктом 1 которого, в частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Суды в рамках дела № А45-16270/2021 указали, что между обществом СК «СМУ 9» и обществом «СМК-9» фактически осуществлялось безосновательное внутригрупповое перераспределение денежных средств, представленные в дело договоры займа, письмаи прочие документы представляют лишь попытку заинтересованного лица минимизировать сальдо в рамках данного спора.

В действительности между сторонами складывались не заемные правоотношения, а отношения по взаимному внутригрупповому финансированию (перераспределению денежных средств внутри группы, подконтрольной единому центру).

Судом апелляционной инстанции обосновано указано на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения реституционного требования в соответствиис пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, в настоящем обособленном споре ФИО2, являвшимся директором и единственным участником как должника, так и общества СК «СМУ 9», приведены доводы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, между которыми осуществлялось безосновательное внутригрупповое перераспределение денежных средств и имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора на основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020.

Конкурсным управляющим обществом «СМК-9» ФИО7 и уполномоченным органом представлялись отзывы на требование кредитора, содержащие довод о необходимости субординации требования общества СК «СМУ 9» на основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020.

Конкурсным управляющим обществом СК «СМУ 9» ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу указано на отсутствие у общества «СМК-9» признаков неплатежеспособности в момент безосновательных перечислений ему кредитором денежных средств.

В рассматриваемом случае суды при рассмотрении настоящего спора надлежащим образом не исследовали и не оценили указанные доводы сторон, в связи с чем выводо необходимости включения требования общества СК «СМУ 9» в третью очередь реестра требований кредиторов должника является преждевременным.

Согласно правовым подходам, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3), от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644, институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника; нарушение прав кредиторов компенсационным финансированием не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик - получатель».

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

Таким образом, сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании материалов спора, без оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценить представленные доказательства с целью установления характера спорных перечислений, верно распределить бремя доказывания, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А45-2507/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                    О.В. Кадникова


ФИО1