Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А28-4292/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4292/2025
г. Киров
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610020, Кировская область, г. Киров)

третье лицо: ФИО2 (адрес: 140014, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск)

о привлечении к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 17.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

третьего лица - ФИО2, паспорт,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области (далее – заявитель, Росздравнадзор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) по частям 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано осуществлением ИП ФИО1 деятельности по оказанию первичной специализированной медицинской помощи по стоматологии, стоматологии хирургической без лицензии на осуществление такой деятельности и с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «в» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 №852 (далее – Положение №852).

ИП ФИО1 отзыв на заявление не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

ФИО2 отзыв на заявление не представила.

В судебное заседание 10.07.2025 явилась ФИО2, а также представитель третьего лица ФИО4, по доверенности от 09.07.2025. Суд не допускает указанного представителя к участию в судебном заседании ввиду отсутствия в материалах дела документа, свидетельствующего о наличии у указанного лица высшего юридического образования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Третье лицо в судебном заседании поддерживает позицию заявителя.

Выслушав представителя заявителя, ФИО2, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из реестра лицензий ответчику выдана лицензия от 29.05.2013 № ЛО41-01160-43/00576595, в соответствии с которой ИП ФИО1 имеет право оказывать услуги при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии.

В Росздравнадзор поступило обращение ФИО2, содержащее информацию о ненадлежащем оказании ИП ФИО1 медицинских услуг по стоматологии.

В период с 26.03.2025 по 15.04.2025 на основании выписки о проведении документарной проверки от 18.03.2025 в отношении ответчика проведена документарная проверка по факту вышеназванного обращения. Проведение документарной проверки согласовано с органами прокуратуры.

Уведомление от 24.03.2025 № 01-08/253/24 направлено в адрес ИП ФИО1

В ходе проведения проверки сотрудниками Росздравнадзора установлено следующее.

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 03.03.2025 ИП ФИО1. в соответствии с лицензией Л041-01 160-43/00576595 от 29.05.2013, выданной министерством здравоохранения Кировской области, вправе осуществлять медицинскую деятельность при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии по адресам, указанным в лицензии, в том числе по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, пр-кт Строителей, д. 11 А, каб. № 2. Лицензию на вид работ (услуг) для оказания специализированной медицинской помощи по стоматологии хирургической ИП ФИО1. не имеет.

По сведениям, внесенным ИП ФИО1. в Федеральный регистр медицинских работников Единой информационной системы здравоохранения, у ответчика отсутствует специализация по стоматологии хирургической.

Отсутствие в образовании специализации по стоматологии хирургической не позволяло ИП ФИО1. оказывать первичную специализированную медицинскую помощь по стоматологии, стоматологии хирургической пациентке ФИО2

При этом 28.01.2025 ИП ФИО1 оказал ФИО2 первичную специализированную медицинскую помощь по стоматологии, стоматологии хирургической без лицензии на данный вид работ (услуг), медицинская помощь оказана с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «в» пункта 6 Положения № 852. Кроме того, ответчик осуществлял медицинскую деятельность по оказанию платных медицинских услуг не в соответствии с имеющейся лицензией.

Выявленные нарушение отражены в акте внеплановой документарной проверки от 15.04.2025 № 22. ИП ФИО1 выдано предписание от 15.04.2025 № 6 по устранению выявленных нарушений в срок до 16.06.2025.

17.04.2025 государственным инспектором отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Росздравнадзора по факту нарушения ИП ФИО1 требований пункта 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; пункта 4, подпунктов «а», «в» пункта 6 № 852; пунктов 3, 4 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 786н, составлен протокол № 4 по частям 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен при участии ответчика, который с протоколом согласен.

Руководствуясь требованиями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П, квалификация нарушения требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.06.2019 № 305-ЭС19-9448 по делу № А40-216237/2018 и от 06.06.2019 № 305-ЭС19-4308 по делу № А40-160894/2018.

За пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ привлечение общества к административной ответственности, невозможно, вопрос о виновности данного лица в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

ИП ФИО1 вменяется осуществление предпринимательской деятельности без обязательного специального разрешения (лицензии), а также осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, в конкретном случае применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности - девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение считается оконченным 28.01.2025.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности (девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения) для привлечения ИП ФИО1, к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении требований Росздравнадзора о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610020, Кировская область, г. Киров) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2,  3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин