Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А56-7905/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7905/2022
10 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 47, корпус 2 литер Б, офис 111, ОГРН: <***>);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: Россия 188653, нп военный городок Агалатово, Ленинградская обл Всеволожский р-н, Агалатово 161; ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ-НЕДВИЖИМОСТЬ"


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.08.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.04.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд) 1 425 981 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по договору от 09.04.2018 № 2018-50, 639 004 руб. 37 коп. неустойки с последующим её начислением по день оплаты работ.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержала в полном объёме, представитель Фонда возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 09 апреля 2018 г. № 2018-50 (далее - Договор), в том числе - на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Уведомлением № И-3883/2018 от 26.12.2018 Фонд отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Как указал истец, 07 февраля 2019 года проведена проверка капитального ремонта объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт от 07.02.2019 г. № 0702/2019-2, в котором стороны, с участием уполномоченного представителя муниципального образования «Бокситогорский муниципальный район», представителя технического надзора, освидетельствовали объемы фактически выполненных на момент расторжения Договора работ, а именно:

• Отбивка штукатурки - 691,65 м2;

• Обеспыливание поверхности - 667,25 м ;

• Пескоструйная очистка - 206 м2;

• Демонтаж/устройство кирпичной кладки -6м;

• Демонтаж балконных плит с ограждением балконов - 8 шт;

• Устройство чернового слоя штукатурки - 667,25 м .

01.04.2019 Подрядчик направил Заказчику обращение о назначении комиссии по приемке фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада и подвала МКД от 01.04.2019 с приложением исполнительной документации, в том числе - акта формы КС-2, справки формы КС-3 на капитальный ремонт фасада.

В ответ на обращение, Подрядчик получил замечания к исполнительной документации со сроком устранения - до 30.04.2019 (исх. № И-3018 от 15.04.2019).

В установленные сроки, 26.04.2019, Подрядчик направил Заказчику исправленную исполнительную документацию, что подтверждается письмом от 26.04.2019 исх. № 271.

Согласно пункту 6.2. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 6.1. Договора, созывает комиссию по приемке выполненных работ в составе:

- представителя Заказчика;

- представителя Подрядчика;

- лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД;

- лиц, осуществляющих управление указанным МКД;

- представителя органа местного самоуправления по месту нахождения МКД;

- представителя Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области;

Поскольку Заказчик в установленные договором сроки комиссию по приемке выполненных работ не назначил, Подрядчик обратился с письмом от 06.12.2019 исх. № 646 с требованием вернуть подписанные экземпляры исполнительной документации по объекту.

Однако, Заказчик исполнительную документацию не вернул, оплату фактически выполненных работ не произвел, мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ в адрес Подрядчика не направил.

30.12.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия за исх. № 164 от 29.12.2021 с предложением оплатить выполненные работы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 740 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.2. Договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) Подрядчик обязан был не позднее 14.08.2018 выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В нарушение установленных Договором сроков, работы по капитальному ремонту фасада, спорного дома Подрядчиком по состоянию па 25.12.2018 не выполнены и не сданы, что подтверждается комиссионным актом о нарушении договорных обязательств от 25.12.2018.

Согласно п. 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик отказался от договора по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы в полном объёме не выполнены по вине подрядчика, оснований для оплаты частично выполненных работ при отсутствии результата работ, предусмотренного договором, не имеется.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" в доход федерального бюджета 22 325 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.